Дело 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 15 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора №№ от 28.10.2014 выдало созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 850000 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №355-14 от 21.09.2014, рыночная стоимость объекта – спорной квартиры, составила 984000 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредита внесен 11.08.2016 в сумме 10000 руб. По состоянию на 25.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 936991,28 руб., из которых: неустойка 3278,65 руб., проценты за кредит – 105640,45 руб., ссудная задолженность – 828072,18 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности 936991,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18596,91 руб., а всего 955588,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в виде объекта жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 885600 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тяжелым финансовым положением.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО Сбербанк (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от 28.10.2014 выдало созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 850000 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-11).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11, 17-18). 

Ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 936991,28 руб., из которых: неустойка 3278,65 руб., проценты за кредит – 105640,45 руб., ссудная задолженность – 828072,18 руб. (л.д.5-6). 

Ответчики указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей».

В соответствии ст.,ст. 811, 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 936991,28 руб. в солидарном порядке.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Банка.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно отчету от 21.09.2014 № 355-14 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (двухкомнатная квартира) РФ, 

<

адрес>» стоимость объекта оценки – квартиры по указанному адресу составляет 984 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 885 600 руб. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по Договору, суд считает требования истца об обращении взыскания, на принадлежащее на залоговое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 885 600 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. 

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18596,91 руб., что подтверждается платежным поручением №255307 от 16.11.2016 года (л.д. 2).

Указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности 936 991,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 596,91 руб., а всего 955 588,19 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в виде объекта жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> (кадастровый №), с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 885 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.