Дело № 2-632/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО С. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>., которая за период с 

<

дата>. составляет 840976,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки. 

Представитель ПАО С. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

<

дата>. между ПАО С. и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 660000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 660000 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. 

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа.

За период с 

<

дата>. общая сумма задолженности ответчика составляет 840976,94 руб., из которых: 643358,18 руб. – основной долг, 190983,89 руб. - проценты, 1935,97 руб. – неустойка по основному долгу, 4698,90 руб. – неустойка по процентам. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что её имущественное положение не позволяет ей исполнять обязательства, суд не может принять, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Несоразмерность неустойки условиям договора либо обстоятельствам спора ничем не подтверждена. Учитывая, что при заключении договора, ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, а также штрафных санкциях в случае несвоевременного перечисления платежа, принимая во внимание, что договор не оспорен, доказательств своего имущественного положения ответчиком не представлено, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>.в сумме 840976,94 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609,77 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО С. задолженность по кредитному договору в размере 840976,94 руб., судебные расходы в размере 11609,77 руб., а всего 852586 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017г.