Дело № 1-142/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 24декабря2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесных Р.А., 

при секретареБашкировой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – Гвоздовской Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Василенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МаккаршариповаМахмудапандиСайгидмагамедовича, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 06.06.2024, вступившим в законную силу 26.06.2024, МаккашариповМахмудапандиСайгидмагомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им 14.05.2024, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако,ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 11.10.2024 в 23 час. 00 мин., находясь возле дома № 124 по ул. Советская с. Гаврильск Павловского района Воронежской области, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Lada

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, запустил двигатель и совершил на нем поездку по автодорогам Павловского района Воронежской области. 11.10.2024в 23 час. 45 мин. у дома № 1 на ул. Гагарина г. Павловск Воронежской области, автомобиль марки «Lada

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО2 остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, которыми у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Маккашариповдоставлен в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, где предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, ФИО2, 17.06.2024 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области об утрате водительского удостоверения на свое имя. 

Согласно сведениям Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО2 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 06.06.2024, оплачен 07.10.2024. 

В связи с изложенным, 11.10.2024 ФИО2 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ПодсудимыйФИО2 себя виновным в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ноябре 2023 года, им был приобретён автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. В июне 2024 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, не сдал по причине утери. В связи с чем, он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с заявлением о его утрате. 11.10.2024 года, он находился у себя дома, где около 22 часов 30 минут, выпил бутылку пива, объемом 1,5 литра. Он захотел выпить еще, но так как дома алкоголя не было, а в селе Гаврильск, в это время магазин уже закрыт, то он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> в г. Павловск, чтобы купить алкоголь там. Примерно в 23 часа 00 минут, выйдя из дома, он сел за руль своего автомобиля марки «LADA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, завел двигатель и поехал в город Павловск, в магазин. Проезжая по ул. Гагарина г. Павловск, в зеркало заднего вида он увидел, что следом за ним двигается патрульный автомобиль ДПС, с включенным проблесковым маячком и спец. сигналом. Он понял, что они подают ему сигнал об остановке. Он съехал на обочину автодороги, и остановил автомобиль. После чего, инспектор ДПС, подошел к водительской двери его автомобиля, представился ему и попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. В этот момент, сотрудник ДПС почувствовал от него исходящий запах алкоголя и попросил выйти из автомобиля. Он не стал сопротивляться и проследовал следом за сотрудником в патрульный автомобиль. Инспектор спросил, употреблял ли он спиртное перед управлением транспортным средством, на что он ответил, что выпил 1,5 литра пива. После чего, на патрульном автомобиле они проехали в здание ОМВД России по Павловскому району. Зайдя в помещение, сотрудник полиции пригласил двух понятых, которые ему были не знакомы. В их присутствии инспектор ДПС предложил ему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектор на месте. Он отказался. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в Павловской районной больнице, от чего он также отказался. Сотрудник ДПС, разъяснил ему последствия отказа, однако он не изменил своего решения, так как и так знал, что он выпивал перед управлением автомобилем и просто не хотел проходить данную процедуру. Инспектор ДПС составил в отношении него административный материал. Затем, сотрудник ДПС сообщил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 23.10.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 11.10.2024 года на 12.10.2024, он согласно графику-наряду, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Павловск и Павловскому району Воронежской области. В ходе несения службы, около 23 часов 40 минут, находясь в г. Павловск, на улице Гагарина, ими был замечен автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Данный автомобиль, двигался непрямолинейно, создавая аварийные ситуации на проезжей части. В связи с чем, ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. С помощью звукового сигнала и маячка они подали знак остановки водителю вышеуказанного транспортного средства. Примерно через 200 метров, около 

<

...> водитель принял вправо и остановился на обочине автодороги. Они остановили служебный автомобиль следом, после чего, он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, и документы на автомобиль, на что водитель, ему ответил, что водительского удостоверения у того нет. В ходе беседы, с водителем автомобиля выяснилось, что водителем является-МаккашариповМахмудапандиСайгидмагомедович. Находясь рядом с ФИО3, он почувствовал исходящий от того запах алкоголя. Поэтому, он спросил, употреблял ли тот спиртное перед управлением автомобилем, на что, ФИО3 ответил, что выпивал вечером этого же дня. Он рассказал о данном факте Свидетель №2, ими было принято решение проследовать в отдел МВД России по Павловскому району, для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и составления административного материала. По приезду в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, Свидетель №2, пригласил двух понятых, для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Он разъяснил понятым и ФИО3, права и обязанности, после чего, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, предложил ФИО4 пройти освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в «Павловская РБ», от чего тот так же отказался. Он разъяснил последствия отказа, однако ФИО2 не изменил своего решения. Он составил административный материал в отношении ФИО2, скоторым были ознакомлены все участвовавшие лица, в которых поставили свои подписи. ФИО3 отказался от подписи во всех составленных в отношении него протоколах, о чем он внес соответствующие записи. Затем, он проверил ФИО2, по информационной базе данных и было установлено, что тот, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем он рапортом доложил в дежурную часть. Также, сообщил ФИО2, что в действиях того усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 23-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 22.10.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, чтов ночь с 11.10.2024 на 12.10.2024, он согласно графику-наряду, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Павловску и Павловскому району Воронежской области. В ходе несения службы, около 23 часов 40 минут, находясь в г. Павловск, на улице Гагарина, ими был замечен автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Данный автомобиль, двигался непрямолинейно, создавая аварийные ситуации на проезжей части. В связи с чем, ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. С помощью звукового сигнала и маячка мы подали знак остановки водителю вышеуказанного транспортного средства. Примерно через 200 метров, около 

<

...> водитель принял вправо и остановился на обочине автодороги. Они остановили служебный автомобиль следом. Свидетель №1 подошел к водительской двери автомобиля марки «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и стал беседовать с водителем данного транспортного средства, а он в это время находился в патрульном автомобиле. Примерно через 5 минут, к нему подошел Свидетель №1, и сообщил, что водителем автомобиля является МаккашариповМахмудапандиСайгидмагомедович. А также сообщил, что у того, имеются признаки опьянения. Ими было принято решение проследовать в ОМВД России по Павловскому району, для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, он пригласил двух понятых, для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 разъяснил понятым и ФИО2, их права и обязанности, после чего, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер», от которого тот отказался. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в Павловской РБ, от которого тот так же отказался. Свидетель №1 разъяснил последствия отказа,однако ФИО2 не изменил своего решения. Свидетель №1 составил административный материал, в отношении ФИО2, с которым были ознакомлены все участвовавшие лица, и поставили в них свои подписи. М.М.СВ. от подписи во всех составленных в отношении него протоколах отказался, о чем Свидетель №1 внес соответствующие записи. После, Свидетель №1 проверил ФИО2 по информационной базе данных. Было установлено, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 сообщил ФИО2, а также доложил рапортом в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району. (л.д. 26-28)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28.10.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 12.10.2024около 00 часов 15 минут, он, совместно со своим знакомым Свидетель №4, на личном автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты> проезжал по ул. К. Маркса, где около здания ОМВД России по Павловскому району их остановил инспектор ДПС, представился, и попросил их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они согласились. После чего, они проследовали в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенное по адресу: 

<

...>, где находились инспектор ДПС и ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС пояснил им, что данного человека зовут – ФИО2, отчество не запомнил, и что есть основания полагать, что тот, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Затем, инспектор ДПС, разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии, инспектор ДПС, отстранил М.М.СГ. от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом он, Свидетель №4 и инспектор ДПС, поставили в нем свои подписи. Далее, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот отказался. После чего, инспектор ДПС распечатал бумажный чек, в котором было отражено, что М.М.СВ. отказался от процедуры освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что М.М.СВ. отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Далее, М.М.СД. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Павловской РБ, от него тот так же отказался. Инспектор разъяснил последствия отказа, однако ФИО2 стоял на своем и отказался от процедуры освидетельствования. Затем, сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где также указал, что М.М.СВ. отказался от прохождения процедуры освидетельствования. С данными документами также ознакомились все участвующие лица. М.М.СВ. отказался от подписи во всех составленных в отношении него протоколах, о чем сотрудником ДПС были внесены соответствующие записи. М.М.СВ. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС принял объяснения от него и от Свидетель №4 Во время оформления административного материала, от М.М.СЕ. исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной, позы были неустойчивыми. (л.д. 29-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 28.10.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 12.10.2024 около 00 часов 15 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №2, на принадлежащем тому автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, проезжал по ул. К. Маркса, где, около здания ОМВД России по Павловскому району их остановил инспектор ДПС, представился и попросил их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они согласились. После чего, они проследовали в здание ОМВД России по Павловскому району, расположенное по адресу: 

<

...>, где находились инспектор ДПС и ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ДПС пояснил нам, что данного человека зовут – ФИО2, полное имя и отчество не запомнил, и что есть основания полагать, что тот, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Затем, инспектор ДПС, разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии, инспектор ДПС, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, он, Свидетель №3 и инспектор ДПС поставили в нем свои подписи. Далее, инспектор ДПС предложил М.М.СД. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что, тот – отказался. После чего, инспектор ДПС распечатал бумажный чек, в котором было отражено, что М.М.СВ. отказался от процедуры освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что М.М.СВ. отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Далее, М.М.СД. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Павловской РБ, от него тот так же отказался. Инспектор разъяснил последствия отказа, однако М.М.СВ. стоял на своем и отказался от процедуры освидетельствования. Затем, сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где также указал, что М.М.СВ. отказался от прохождения процедуры освидетельствования. С данными документами также ознакомились все участвующие лица. М.М.СВ. отказался от подписи во всех составленных в отношении него протоколах, о чем сотрудником ДПС были внесены соответствующие записи. М.М.СВ. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС принял объяснения от него и от Свидетель №3 Во время оформления административного материала от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной, позы были неустойчивыми. (л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 25.10.2024, данными ею на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что, в настоящее время, она проживает совместно со своим сожителем – МаккашариповымМахмудапандиСайгидмагомедовичем, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В ноябре 2023 года, ее сожитель ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, для личного пользования. Ей было известно, что в июне 2024 года, постановлением мирового судьи ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, ему был назначен штраф, в размере 30000 рублей. Данный штрафполностью оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО2 не сдал, так как обнаружил, что оно было утеряно. В связи с чем, тот обратился в отделение ГИБДД по Павловскому району с заявлением о его утрате. 11.10.2024 она, совместно с М.М.СЖ., находились у себя дома. Около 22 часов 30 минут, ФИО2 выпил бутылку пива, объемом 1,5 литра. После чего, захотел выпить еще, но, так как дома алкоголя не было, а магазин в селе Гаврильск уже был закрыт, то он решил съездить в город Павловск, чтобы купить пиво там. Примерно в 23 часа 00 минут она увидела, что ФИО2 вышел из дома, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «LADA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, завел двигатель и уехал. Утром следующего дня от сотрудников полиции ей стало известно, что по пути следования, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Позже ФИО2 рассказал ей, что он не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как и так понимал, что он был выпивший и не захотел проходить данную процедуру. (л.д. 33-34)

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Гагарина, дом №1, где остановлено транспортное средство – автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, административный материал в отношении ФИО2, (протокол 36 УУ № 076873 об отстранении от управления ТС от 12.10.2024; Бумажный носитель (чек) №00302 от 12.10.2024; Акт 36 АО № 154100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; Протокол 36 НМ 148312 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; Постановление №18810036230000555867 по делу об административном правонарушении от 12.10.2024). (л.д. 13-19)

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2024, который в последующем признан вещественным доказательством. (л.д. 53-58)

- протоколом осмотра документов от 27.10.2024 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 076873 об отстранении от управления ТС от 12.10.2024; Бумажный носитель (чек) №00302 от 12.10.2024; Акт 36 АО № 154100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; Протокол 36 НМ 148312 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Постановление №18810036230000555867 по делу об административном правонарушении от 12.10.2024, которые в последующем признаны вещественными доказательствами. (л.д. 72-80)

- протоколом наложения ареста на имущество от 01.11.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 67-71)

Иными документами: 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 12.10.2024, в котором указано, что 11.10.2024 в 23 часа 45 минут возле 

<

...> Воронежской области МаккашариповМахмудапандиСайгидмагомедович, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управлял автомобилем марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Павловскому району Воронежской области за № 6071 от 12.10.2024. (л.д. 11)

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2024г., гражданин МаккашариповМахмудапандиСайгидмагомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного им 14.05.2024, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 127-128) 

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 20.10.2024 за №14/10170, согласно которым ФИО2, 17.06.2024 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области об утрате водительского удостоверения на своё имя. (л.д. 130)

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 20.10.2024 за №14/10170, согласно которым ФИО2, 17.06.2024 имеет в собственности автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 131)

Вещественными доказательствами, которыми по делу являются: 

- протокол 36 УУ № 076873 об отстранении от управления ТС от 12.10.2024; бумажный носитель (чек) №00302 от 12.10.2024; Акт 36 АО № 154100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; протокол 36 НМ 148312 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; постановление №18810036230000555867 по делу об административном правонарушении от 12.10.2024, находятся в материалах уголовного дела. (л.д. 81-82)

- автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> находится на стоянке ОМВД России по Павловскому району, расположенной по адресу: 

<

...>. Наложен арест 01.11.2024. (л.д. 59-60, 67-71)

Оценивая изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2,является обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует какуправление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности ФИО2,которыйпо месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно,на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает:в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При обсуждении вида наказания, суд не находит оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы как и назначения наказания в виде штрафа и находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>,находящийся в собственности ФИО2 и использованный им для совершения данного преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМаккашариповаМахмудапандиСайгидмагомедовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 120(сто двадцать)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий на праве собственности МаккашариповуМахмудапандиСайгидмагомедовичу, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства,автомобиль марки «LADA

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - протокол 36 УУ № 076873 об отстранении от управления ТС от 12.10.2024; бумажный носитель (чек) №00302 от 12.10.2024; акт 36 АО № 154100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; протокол 36 НМ 148312 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; постановление №18810036230000555867 по делу об административном правонарушении от 12.10.2024, находящиеся в уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Лесных