№ 

дело №12-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ (далее–постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В данном постановлении, в частности, указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с целью надзора за соблюдением обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что названному гражданину с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сенокошения с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>, площадью -- кв.м. 

ФИО1, имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил зарастание участка на площади 7,8га древесно-кустарниковой растительностью (ивами-березами), чем нарушил требования п.3 ч.2 ст.13, п.3 ст.13, абз.2 ст.42, ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона «О государственном регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Наличие зарастания на земельном участке не дает возможности использовать земельный участок для сенокошения. Процент произрастания древесно-кустарниковой растительности (7,8га) от общей площади земельного участка (175406+\-3665 кв.м) составляет свыше 30 процентов допустимого предела, что может способствовать распространению пожаров в весенне-летний период. 

ФИО1 в установленный законом срок (л.д.84) (обратное не нашло достоверного подтверждения, в том числе, при допросе свидетеля ФИО2) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении протокола.

ФИО1 заключил договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения. Он каждый год окашивает данный участок, с момента заключения договора аренды производит выкорчевку имеющихся на участке деревьев, кустарников. Ввиду большой площади участка он не успел выкорчевать всю древесно-кустарниковую растительность, хотя это в обязанность по договору аренды и не вменялось. Также и после осмотра участка ФИО1 производит выкорчевку древесно-кустарниковой растительности.

С учетом проделанной работы на арендуемом участке, который при предоставлении в аренду был полностью заросшим, по мнению ФИО1, он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как большего за указанный период не смог сделать. 

ФИО1 считает, что в данном случае имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, но в нём отсутствует мотивированное изложение обстоятельств, почему нельзя признать деяние малозначительным. 

В суде ФИО1 и его защитник – Мамедов Т.Д.-оглы просили отменить указанное постановление, поскольку зарастание участка произошло до его передачи в аренду, а при заключении договора аренды удаление растительности с участка в обязанность арендатору не вменялась. Вместе с тем, ФИО1 постоянно принимает меры по очистке участка от растительности. 

Названные лица просили учесть, что выкорчевывать древесно-кустарниковую растительность с участка приходится с помощью трактора и автомобиля КАМАЗ, для чего требуются средства, тогда как, имеют место финансовые затруднения. 

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила в её отсутствие рассматривать дело по жалобе ФИО1. 

Нахожу, что дело по жалобе ФИО1 следует рассмотреть в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих участников дела, прихожу к следующему.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п.п.3 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Буйского муниципального района Костромской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № (л.д.21-24), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью -- кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях сенокошения. Часть земельного участка - -- кв.м ограничена в использовании в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878; часть земельного участка площадью 3 868кв.м. обременена правом прохода и проезда через земельный участок (раздел 1). 

Срок договора аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). 

Согласно условиям договора арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (п.4.4.8); несет иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации (п.4.4.15).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 (л.д.101-167). В ходе проверки обследованы объекты земельных отношений, в частности, земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сенокошения, с кадастровым № (л.д.34-51), расположенный по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный земельный участок на площади около -- зарастает древесно-кустарниковой растительностью (ивами, березами) (л.д.137-140, 147-149). 

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № и для привлечения названного лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.156-158). 

Свидетель ФИО5 - заместитель председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов (далее – КУМИиЗР) Буйского муниципального района Костромской области показала следующее.

Свидетелю в связи со служебной деятельностью (договор аренды готовил КУМИиЗР) известно, что администрация Буйского муниципального района предоставила ФИО1 для сенокошения земельный участок с кадастровым №. Акт приема-передачи земельного участка не составлялся. 

В договоре аренды, заключенном с ФИО1, не предусмотрена обязанность арендатора по очистке участка от древесно-кустарниковой растительности, соответственно, не предусмотрены сроки такой деятельности. Предполагалось, что арендатор будет заниматься сенокошением на территории, свободной от древесно-кустарниковой растительности. 

С 1992 года данный участок находился в аренде у СПК «Заветы Ильича», который был ликвидирован в 2006 году. 

С 2006 года до предоставления ФИО1 участка его никто не обрабатывал. 

Из представленных управлением Росреестра по Костромской области материалов следует, что по результатам агрохозяйственного обследования земельный участок с кадастровым номером 44:02:032704:39, находившийся на праве аренды в СПК «Заветы Ильича» по состоянию на 2000 год имел степень закустаренности и залесенности - 10%; на условиях аренды нерационально использовалось 12,9га пашни, заросшей кустарником и мелколесьем (л.д.95-100). 

В ходе судебного заседания, в том числе с участием свидетеля ФИО6, были осмотрены фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.147-149), и представленные Мамедовым Т.Д.оглы срезы деревьев, спиленных на участке с кадастровым № (фотографии срезов деревьев впоследствии были приобщены к материалам настоящего дела) (л.д.90-91). 

Свидетель ФИО6 – заместитель директора ОГКУ «Буйское лесничество», имеющий высшее специальное образование по специальности – «лесовод», показал следующее.

По мнению ФИО6, на фотографии, сделанной в ходе проверки (л.д.147-149), изображена ива древовидная, возраст которой составляет более 10-15лет.

По результатам осмотра в суде среза деревьев (л.д.90-91), спиленных ФИО1 на участке с кадастровым №, ФИО6 пояснил, что эти деревья - ива, возраст которых, исходя из количества годичных колец, составляет – 11 и 15 лет соответственно.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат и соответствуют материалам дела.

Таким образом, нашёл подтверждение тот, что факт, что зарастание указанного земельного участка начало происходить задолго до того, как он был передан в аренду ФИО1. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18). 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1).

В ходе судебного разбирательства факт частичного зарастания указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью не оспаривался. ФИО1, как арендатор этого участка, обязан соблюдать требования земельного законодательства. Вместе с тем, следует принять во внимание, что ФИО1 земельный участок был предоставлен в аренду для сенокошения уже с наличием древесно-кустарниковой растительности. До предоставления в аренду участок длительное время никем не обрабатывался, соответственно, площадь зарастания, увеличивалась. При заключении договора аренды конкретные сроки для удаления древесно-кустарниковой растительности арендатору арендодателем не устанавливались. 

ФИО1, со своей стороны, использует большую часть арендованного участка по целевому назначению, принимает меры по ликвидации древесно-кустарниковой растительности. Следует учитывать имевшее место состояние участка до его предоставления в аренду, а также объем работ, который требуется провести для полного удаления древесно-кустарниковой растительности, наличие финансовых затруднений, что не позволило к настоящему времени провести все необходимые мероприятия. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу – прекратить. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова Т.Д.оглы к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменить; производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: