№1-387/2019

26RS0003-01-2019-004242-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21ноября2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Заведеева Г.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч.М.Д,,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на улице между домами № и № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, происходившего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Ч.М.Д,, с целью оказания на него психологического воздействия, удерживая в руке газовый пистолет « PROTECTORAUTOMATIKMOD. G5 cal. 8 mm. MADEINGERMANYPTB 387/2», « RECK», направленный в сторону Ч.М.Д,, находясь в непосредственной близости от последнего, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно « Я тебя убью», после чего с целью придания реальности своим угрозам, стал целиться в сторону Ч.М.Д, и приставлять данный предмет к голове последнего, но действуя без намерения их осуществить. Данные угрозы со стороны ФИО2 были восприняты Ч.М.Д, реально и он опасался их осуществления, так как ФИО2 имел угрожающий вид, был настроен решительно и агрессивно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находясь от 3-х метрах от 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Ч.М.Д,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил лежащий на снегу мобильный телефон марки « ALCATEL», стоимостью 3000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Ч.М.Д, После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Ч.М.Д, материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч.М.Д, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию того, что он с ним примирился и причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО2 ни материального, ни морального характера, он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, просил удовлетворить данное ходатайство потерпевшегоЧ.М.Д,, так как он с примирением согласен, не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Заведеев Г.А., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести,преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.Кроме того, в суд от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ним примирился, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет. Также просит учесть личность, состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> Т.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Ч.М.Д,о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон по заявлению потерпевшего Ч.М.Д,, а также исследовав егозаявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшийЧ.М.Д, представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,за примирением сторон, и судом установлено, что подсудимый ФИО2, применительно к требованию ст.76 УК РФ, является лицом, которыйвпервые совершил преступление средней тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи, с чем, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ– прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Гусева