П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

При изучении данного уголовного дела, в порядке ст. 227 УПК РФ, судом установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, по делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании государственный обвинитель Давлетова Э.Р. высказала свою позицию, что не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в ходе предварительного следствия не допущено. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, а также их защитники просили вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П, часть 1 статьи 237 УПК РФ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что уголовное дело № возбуждено на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахань Ф.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.1). 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахань К.Е.В. уголовное дело № изъято из производства следователя Ф.Л.Н. и передано следователю Б.С.Е. для дальнейшего расследования. (т.1 л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления руководителя следственного органа К.Е.В. указанное уголовное дело изъято из производства следователя И.А.С. и передано следователю Б.С.Е. для дальнейшего расследования. (т.1 л.д.134)

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления руководителя следственного органа К.Е.В. указанное уголовное дело изъято из производства следователя Б.С.Е. и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по Астраханской области. (

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Г.Н.А. указанное уголовное дело изъято из производства следователя Г.А.Г. и передано следователю Б.С.Е. для дальнейшего расследования

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления руководителя следственного органа К.Е.В. указанное уголовное дело изъято из производства следователя Б.С.Е. и передано следователю И.А.С. для дальнейшего расследования. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии к производству уголовного дела №, после чего следователем был выполнен ряд следственных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ следователь обращался в суд с ходатайством об избрании подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и проведен их допрос в качестве обвиняемых. 

Вместе с тем, постановление следователя И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии к производству уголовного дела №, а также последующее производство указанных следственных действий (предъявление обвинения и допрос обвиняемых) не могут быть признаны судом законными, поскольку проведены с нарушением требований ст. ст. 39, 156 УПК РФ, а именно, без получения соответствующего поручения руководителя следственного органа. 

В судебном заседании государственный обвинитель указала, что в материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии уголовного дела из производства следователя Б.С.Е. и передаче его следователю И.А.С. для дальнейшего расследования (

<

данные изъяты>). По мнению государственного обвинителя в данном постановлении допущена техническая ошибка, и дату вынесения постановления следует считать 16 «октября» 2017г. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии с постановлением руководителя следственного органа с ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело находилось в производстве следователя Б.С.Е. (

<

данные изъяты>)

При этом в материалах уголовного дела, также имеется 2 постановления об изъятии уголовного дела у следователя Б.С.Е. и передаче его для дальнейшего расследования различным следователям, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. Какое из указанных постановлений является достоверным, установить не представляется возможным. Сам по себе факт нахождения в материалах дела постановления об изъятии уголовного дела у следователя Б.С.Е. и передаче его следователю И.А.С. непосредственно перед постановлением следователя И.А.С. о принятии дела к производству, не может свидетельствовать о том, что техническая ошибка допущена именно в этом постановлении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. обвинение было предъявлено ФИО2 и ФИО1 с нарушением требований ст. ст. 39, 156, 171, 172, 175 УПК РФ. 

Указанные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору Трусовского района г. Астрахани, для устранения препятствий к его рассмотрению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности. 

При этом ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, не трудоустроены, законного источника дохода не имеют, семьи и лиц на иждивении не имеют, по месту жительства характеризуются отрицательно. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, совокупность данных о личности обвиняемых, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства послужившие основанием для ее избрания до настоящего времени не изменились и необходимость в ней не отпала. 

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, для устранения изложенных в постановлении недостатков, разумности сроков проведения предварительного расследования и требований ст. 109 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 109 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации - возвратить прокурору Трусовского района г. Астрахани на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ФИО2 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Судья Захарова Е.О.