Дело № 1 – 93/2020 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера 

в виде судебного штрафа 

г. Поронайск, Сахалинской области 26 мая 2020 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре – Ганиной В.Е., 

с участием:

прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора – Москаленко Д.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов, представившего удостоверение * и ордер * – Швец А.И.,

потерпевшей – К.Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2, согласованное с начальником СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, * зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 1 час 28 минут, находясь на территории автозаправочной станции ООО «А – Смарт», расположенной в *, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» *, оформленную на имя К.Т.Н., полагая, что на банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства и достоверно зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, при помощи услуги «Wi-Fi» можно осуществлять покупки в магазинах на сумму до 1000 рублей без ввода пин – кода, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета * привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» *, оформленной на К.Т.Н., при помощи заведомо не принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты путем умолчания перед работниками торговых организаций о незаконном владении им при оплате покупок в торговых организациях * при помощи услуги «Wi-Fi». 

Осуществляя задуманное, в период времени с 2 часов 51 минуты дата до 2 часов 53 минуты дата , ФИО1, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществил покупки на автозаправочной станции, расположенной в *, расчет за которые произвел вышеуказанной банковской картой с помощью услуги «Wi-Fi», введя тем самым работников данной автозаправочной станции в заблуждение относительно принадлежности данной карты:

дата примерно в 2 часа 51 минуту совершил покупку на сумму 493 рубля на автозаправочной станции, расположенной в *

дата примерно в 2 часа 53 минуты совершил покупку на сумму 299 рублей 25 копеек на автозаправочной станции, расположенной в *

Продолжая свои противоправные действия, направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в период времени с 3 часов 21 минуты дата до 6 часов 4 минуты дата , ФИО1, осуществил покупки в магазине «Татьяна», расположенном в *, расчет за которые произвел вышеуказанной банковской картой с помощью услуги Wi-Fi, введя тем самым работников магазина в заблуждение относительно принадлежности данной карты:

дата примерно в 3 часа 21 минуту совершил покупку на сумму 678 рублей, в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: *;

дата примерно в 03 часа 23 минуту совершил покупку на сумму 555 рублей, в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: *;

дата примерно в 03 часа 26 минуту совершил покупку на сумму 322 рубля, в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: *;

дата примерно в 3 часа 55 минут совершил покупку на сумму 473 рубля в магазине «Татьяна», расположенном в *;

дата примерно в 3 часа 57 минут совершил покупку на сумму 130 рублей в магазине «Татьяна», расположенном в *;

дата примерно в 6 часа 04 минуты совершил покупку на сумму 748 рублей в магазине «Татьяна», расположенном в *.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, примерно в 5 часов 51 минуту дата , ФИО1, осуществил покупку на автозаправочной станции, расположенной в *, расчет за которую произвел вышеуказанной банковской картой с помощью услуги Wi-Fi, введя тем самым работников автозаправочной станции в заблуждение относительно принадлежности данной карты:

дата примерно в 5 часов 51 минуту совершил покупку на сумму 500 рублей на автозаправочной станции, расположенной в *.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, в период времени с 6 часов 21 минуты дата по 6 часов 29 минут дата , ФИО1, осуществил покупку в магазине «Девятка», расположенном в *, расчет за которые произвел вышеуказанной банковской картой с помощью услуги Wi-Fi, введя тем самым работников магазина в заблуждение относительно принадлежности данной карты:

дата примерно в 6 часов 21 минуту совершил покупку на сумму 721 рубль в магазине «Девятка», расположенном в *;

дата примерно в 6 часов 24 минуты совершил покупку на сумму 728 рублей в магазине «Девятка», расположенном в *;

дата примерно в 6 часов 26 минут совершил покупку на сумму 450 рублей в магазине «Девятка», расположенном в *;

дата примерно в 6 часов 28 минут совершил покупку на сумму 361 рубль в магазине «Девятка», расположенном в *;

дата примерно в 6 часов 29 минут совершил покупку на сумму 673 рубля в магазине «Девятка», расположенном в *.

Таким образом, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что дата в период времени с 2 часов 51 минуты до 6 часов 29 минут, похитил со счета *, открытого в ПАО «Сбербанк России» * * * дополнительный офис *, расположенный в *, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» *, оформленной на имя К.Т.Н., денежные средства на общую сумму 7131 рубль 25 копеек, принадлежащие К.Т.Н., причинив последней значительный материальный ущерб. 

По результатам проведенного предварительного расследования, старший следователь СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2, с согласия начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК Российской Федерации.

В обосновании ходатайства следователь указала, что обвиняемый ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны: 

мнение прокурора Москаленко Д.В., поддержавшей ходатайство следователя и просившей суд прекратить уголовное дело и назначить обвиняемому ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования уголовного закона соблюдены. ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, не имеется, так как в судебном заседании обвиняемый ФИО1 и потерпевшая К.Т.Н. пояснили, что возражают против прекращения дела за примирением сторон и не возражают против прекращения с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Сумму судебного штрафа, просит определить с учетом материального и семейного положения обвиняемого, отсутствия у ФИО1, постоянного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в сумме 15000 рублей; 

мнение обвиняемого ФИО1, который просил ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей К.Т.Н. ущерб полностью возместил, похищенные денежные средства возвратил и принес извинения, других оснований, в том числе за примирением сторон, для прекращения уголовного дела не имеется, так как он не желает, чтобы дело было прекращено за примирением сторон. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного, материального и имущественного положения, при этом учесть, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возврате *, в настоящее время не работает и материального дохода не имеет. Ранее его ежемесячный доход составлял от * рублей, ежемесячные расходы около * рублей, из них коммунальные платежи в размере * рублей. Алименты на ребенка он не выплачивает, помогает материально добровольно. Денежных сбережений в большом размере не имеет, однако является трудоспособным и способен выплатить судебный штраф. Также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям; 

мнение защитника Швец А.И., поддержавшего ходатайство следователя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания, поскольку ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, моральный вред полностью заглажен, принесены извинения, при этом его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Судебный штраф, просит назначить с учетом его материального и семейного положения;

мнение потерпевшей К.Т.Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела и применении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку последний возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтверждает, что материальный ущерб ей полностью возмещен и моральный вред заглажен, деньги возвращены и извинения принесены, никаких претензий к обвиняемому, она не имеет. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК Российской Федерации, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и освобождению обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью и его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей К.Т.Н. материальный ущерб возместил и вред загладил полностью, принес извинения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не установлено, поскольку обвиняемый ФИО1 и потерпевшая К.Т.Н. суду пояснили, что не желают прекращать уголовное дело за примирением сторон.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК Российской Федерации разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. 

В судебном заседании после неоднократных разъяснений судом обвиняемому ФИО1, что по делу имеется несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела: за примирением сторон и с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, и он вправе возражать против прекращения уголовного дела по каждому из этих оснований, а суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого обвиняемый не возражает, обвиняемый ФИО1, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что просит суд прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, суд прекращает уголовное дело по основанию, в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации и статьи 76.2 УК Российской Федерации, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение обвиняемого ФИО1, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно статьи 104.5 УК Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Часть 2 статьи 159.3 УК Российской Федерации предусматривает в качестве наказания штраф в размере до 300 000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1, согласно возраста и состояния здоровья является трудоспособным, поскольку инвалидности, тяжелых заболеваний и заболевания туберкулез, препятствующих его трудоустройству не имеет, в настоящее время постоянного места работы и материального дохода не имеет, ранее его доход составлял от * рублей в месяц, расходы составляют от * рублей в месяц, данных о том, что обвиняемый находится в тяжелой жизненной ситуации или у него имеется тяжелое материальное положение, суду не представил. Также суд принимает во внимание семейное положение обвиняемого ФИО1, который в брачных отношениях не состоит, проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, алименты которому не выплачивает, но оказывает материальную помощь добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.2 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2, согласованное с начальником СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК Российской Федерации – прекратить, в связи освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течении 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера в установленный судом срок, и не представлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 446.5 УПК Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области, (ОМВД России по Поронайскому городскому округу Сахалинской области) 694240, г. Поронайск, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 47, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>. Банк получателя: отделение Южно – Сахалинское, БИК: 046401001, ИНН: 650700-5494, ОКТМО: 64740000, ОГРН 

<

***>, код дохода КБК 188116210100-16000140. Назначение платежа: ФИО1, уголовное дело № 1 – 93/2020 года, постановление суда от 26 мая 2020 года, судебный штраф. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу и после уплаты судебного штрафа ФИО1:

мобильный телефон марки «НТС М8», переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Т.Н. – оставить законному владельцу К.Т.Н.; 

отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» * по счету * на имя К.Т.Н.; чек терминала оплаты за дата время операции 3 часа 21 минута на сумму 678 рублей 00 копеек; чек терминала оплаты за дата время операции 3 часа 23 минута на сумму 55 рублей 00 копеек; чек терминала оплаты за дата время операции 3 часа 26 минут на сумму 322 рубля 00 копеек; чек терминала оплаты за дата время операции 3 часа 55 минут на сумму 473 рубля 00 копеек; чек терминала оплаты за дата время операции 3 часа 57 минут на сумму 130 рублей 00 копеек; чек терминала оплаты за дата время операции 6 часов 4 минуты на сумму 748 рублей 00 копеек; фрагмент ленты платежного терминала за дата по операциям в 6 часов 21 минуту, 6 часов 24 минуты, 6 часов 26 минут, 6 часов 28 минут, 6 часов 29 минут; диск CD+RW с тремя фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на магазине и в торговом зале магазина «Девятка», от дата , находящиеся в комнате хранения вещественных доказательствах ОМВД России по Поронайскому городскому округу – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.