52RS0003-01-2020-004002-84

Дело №2-2802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и находящийся на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В 

<

данные изъяты> г. была проведена реконструкция жилого дома, а именно: возведен пристрой, надстроен мансардный этаж. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В 

<

данные изъяты> г. они обратились в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ДД.ММ.ГГГГ г. из Администрации города Нижнего Новгорода в их адрес было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В соответствии с отчетом о техническом обследовании №, проведенном ООО «Нижегородская коллегия судебных экспертов и оценщиков» реконструированный жилой дом соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструируемый дом находится в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, права и законные интересы соседей и иных лиц не нарушаются. Сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своего права. Просят сохранить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде; признать право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно выразил не согласие с иском.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2, на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и находящийся на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В 

<

данные изъяты> г. истцами была проведена реконструкция жилого дома, а именно: возведен пристрой, надстроен мансардный этаж. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В 

<

данные изъяты> г. они обратились в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. из Администрации города Нижнего Новгорода в адрес истцов было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки).

В соответствии с отчетом о техническом обследовании №№ проведенном ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов » от ДД.ММ.ГГГГ г. реконструированный жилой дом соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам, является жилым и пригодным для постоянного проживания в нем. Готовность дома 

<

данные изъяты>%.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. реконструированное индивидуальное жилое здание (литер А, А1, этаж мансарда), расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.7, 3.1, 3.8, 3.9, 4.7, 4.9, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание технические заключения, подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истица предпринимала меры по легализации реконструкции, произведенная реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании за истцами права собственности на реконструированное недвижимое имущество.

Земельный участок находится у истцов в собственности. Разрешенное использование: земли, занятые жил.фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.