АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2017 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота капитана юстиции Малецкой В.С., осуждённого ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Вазюкова С.Н. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4

А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходивший военную службу по контракту с июня 2013 года по июнь 2016 года, осуждённый по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., выступления осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Синицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Малецкой В.С., полагавшей необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначить осуждённому наказание по данному делу в виде ограничения свободы сроком на 1 год, флотский военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В период с 1 до 2 часов 13 марта 2016 года в квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО4 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс 

<

данные изъяты> ФИО1. два удара кулаками в область левого глаза и нижней челюсти справа, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёка левого глаза и кровоизлияния под соединительные оболочки левого глаза, а также закрытого перелома нижней челюсти справа, то есть вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Вазюков С.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», он считает, что при постановлении приговора суд не учёл общие начала и принципы назначения наказаний, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО4 полностью признал свою вину, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, которая просила суд применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы, совершил действия по заглаживанию вреда. 

В заключение апелляционной жалобы защитник просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как последовательными признательными показаниями осуждённого, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация преступных действий ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, флотский военный суд находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и совершено ФИО4 13 марта 2016 года до его осуждения 18 марта 2016 года Фокинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поэтому ФИО4 следует отнести к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 этого Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части этого Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и иные альтернативные виды наказаний, то наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления назначено осуждённому быть не может. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, не являющегося в настоящее время военнослужащим, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания ФИО4 своей вины, его чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия у него малолетнего ребёнка, мнения потерпевшей, просившей строго его не наказывать, оказания ей помощи, его воспитания в многодетной семье, а с 13 лет – без родителей, флотский суд считает, что осуждённому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Наказание по совокупности преступлений с учётом требований ст. 71 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в отношении ФИО4 ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Смягчить назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов