4а-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Ч.А.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2016 года Ч.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года жалоба Ч.А.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Ч.А.П. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, полагает, что имело место погрешность в показаниях измерительного прибора, поскольку срок поверки прибора истекал на следующий день после проведенного освидетельствования.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 11 сентября 2016 года в 00:50 на улице 

<

данные изъяты> в поселке 

<

данные изъяты> Ч.А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Ч.А.П. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении ( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6), данными прибора измерения на бумажном носителе (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Приводимые Ч.А.П. доводы о необходимости округления показаний измерительного прибора, использовавшегося при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Освидетельствование Ч.А.П. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,

ALKOTECTOR –PRO-100 COMBI, заводской номер 632434, прошел поверку 12 сентября 2015 года, находился в технически исправном состоянии, на момент освидетельствования Ч.А.П. срок проведения очередной поверки не наступил. 

Примененное техническое средство измерения – ALKOTECTOR –PRO-100 COMBI обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к акту бумажного носителя видно, что сертифицированным техническим средством измерения зафиксировано наличие у Ч.А.П. алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у Ч.А.П. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,162 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.5,6). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.А.П. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. 

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ч.А.П. собственноручно написал, что согласен и удостоверил своей подписью (л.д.4). 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава вмененного Ч.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Подвергать сомнению признательные им показания оснований не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах судьи пришли к верному выводу о наличии в действиях Ч.А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ч.А.П. в совершении вмененного административного правонарушения. 

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2016 года и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Ч.А.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев