РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. АО «Банк Русский Стандарт» принял предложение ответчика на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора о карте, путем совершения действий по открытию счета карты № № и тем самым заключил договор о карте.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт». Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Однако, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 126 068 руб. 79 коп. – из которых: 85 879 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 17 635 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 554 руб. 27 коп. – плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 38 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что по кредитному договору № № задолженность у нее отсутствует. Кроме того, ссылалась на незаконное снятие денежных средств за обслуживание карты, а так же плату, за пропуск минимального платежа. 

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ей лимит задолженности. Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие ответчика с тем, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте. 

Как видно из текста заявления, оно подписано ответчиком.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие ее возражений. 

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 

Как следует из материалов дела на основании поступившего от ответчика заявления банком на ее имя был открыт банковский счет №№, подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом до 100 000 рублей, которая была получена последним лично, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в расписке о получении карты. В указанной расписке, также имеется информация, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ДД.ММ.ГГГГ году банк осуществил активацию карты.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты «Русский стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика по договору о карте. 

Впоследствии в адрес ответчика была выставлена и направлена банком заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению. 

Помимо названных документов, данные обстоятельства подтверждаются также анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. 

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета. 

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт». 

В заявлении (оферте), подписанной ответчиком указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. 

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки. 

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. 

Таким образом, договор о Карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Между тем, судом установлено, что ответчик активировала предоставленную ей карту и осуществляла снятие со счета карты денежных средств в определенный период. 

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях. 

В своих возражениях ФИО1 ссылается на иной кредитный договор и иную сумму задолженности, указывая, что ею в счет погашения задолженности по кредитному договору № № в период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 45 850 рублей. 

Между тем, предметом по настоящему спору является задолженность по кредитному договору № №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета № № открытого банком, как было указано выше, в рамках заключенного договора № №, платежи в счет оплаты задолженности по данному кредитному договору поступали до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, ФИО1 в своих возражениях ссылается на незаконное взимании с нее денежных средств за обслуживание карты, а также за пропуск минимального платежа. 

Как следует из материалов дела, в период пользования ФИО1, предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с Тарифами и Условиями по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора о карте взималась комиссия за обслуживание карты. 

Подписью в Тарифном плане ТП 204/1 ФИО1 подтвердила, что обязуется уплачивать Банку комиссию за выпуск и обслуживание карты (п.1.1 Тарифного плана), в сумме 3 000 рублей; плату за пропуск минимального платежа (п.п.12 Тарифного плана) совершённый впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. 

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных условий договора со счета Заемщика списана комиссия за выпуск и обслуживание карты и комиссия за пропуск минимальных платежей.

Ссылка ответчика на то, что банком взимались дополнительные комиссии, размер которых при заключении договора сторонами согласован не был, отклоняется судом как противоречащая материалам дела, поскольку с размерами комиссий Заемщик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифном плане ТП 204/1.

Доводы ответчика о том, что договор между ней и Банком был заключен в принудительном порядке, а также о заключении соглашения о предоставлении ей трех банковских карт, вопреки ее воле, не принимаются во внимание судом, как неподтвержденные материалами дела.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 068 руб. 79 коп. – из которых: 85 879 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 17 635 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 554 руб. 27 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее договором о карте обязанностей, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты минимальных платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя сумму задолженности, подлежащую ко взысканию, суд полагает необходимым уменьшить плату за пропуск минимального платежа (неустойку) до 5 000 рублей. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в сумме 85 879 руб. 17 коп. – основной долг, 17 635 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а всего 108 514 руб. 52 коп. 

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 29 коп., рассчитанной в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в сумме 108 514 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 29 копеек, а всего 111 884 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года.

Председательствующий Климова О.В.