Дело № 12-94/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000593-78

РЕШЕНИЕ

21.08.2025 с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Авто магия МП» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Магия МП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Со спорным постановлением ООО «Авто Магия МП» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Авто Магия МП» ФИО1 указал, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Авто Магия МП» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, но по не установленным и независящим от ООО «Авто Магия МП» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе выпиской из отчета о детализации движения транспортных средств из системы взимания платы «Платон» за ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Указал, что сведения об отсутствии оплаты, указанные в постановлении, не являются достоверными.

На основании вышеизложенного представитель ООО «Авто Магия МП» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.

На судебное заседание представитель ООО «Авто Магия МП» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН г. Твери на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:17 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авто Магия МП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о своевременном внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в момент фиксации административного правонарушения в материалы дела заявителем жалобы в суд представлена детализация списании с личного кабинета пользователя «Платон» по бортовому устройству для №.

Согласно вышеуказанной детализации ДД.ММ.ГГГГ списание платы за проезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения происходило несколько раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 11:54 (МСК) за период движения с 10:22:40 по 10:36:34; ДД.ММ.ГГГГ 15:24 (МСК) за период движения с 13:58:33 по 14:20:51; ДД.ММ.ГГГГ 16:41 (МСК) за период движения с 15:15:38 по 15:38:03.

Из отчета видно, что в процессе эксплуатации бортовое устройство Платон работало на протяжении всего маршрута движения, что свидетельствует о том, что на дату фиксации административного правонарушения произошел сбой программного обеспечения АПК «Авто Ураган-ВСМ2», в результате чего фотоматериал сформирован некорректно.

Представленными доказательствами подтверждено своевременное внесение ООО «Авто Магия МП» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На судебные запросы ответы по истребованной информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступали. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информируют о невозможности предоставления сведений в установленный судьей срок. 

При таких обстоятельствах постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Магия МП» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Авто Магия МП» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Магия МП», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

судья Илишевского районного

суда Республики Башкортостан 

Э.Ф. Шаяхметова