к делу № 2-585/2024

УИД 04RS0011-01-2023-001677-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №«...» от 15.08.2017 г., образовавшейся за период с 24.11.2019 г. по 16.07.2021 г. включительно, в размере 356 903,86 рублей, из которой: 170 366,52 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 154 882,09 рублей - просроченные проценты, 31 655,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 769,04 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 15.08.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №«...», по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 170000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вносить минимальный ежемесячный платеж и проценты. Обязанность по предоставлению кредитной карты с денежными средствами банком выполнена в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления настоящего искового заявления в суд, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 356903,86 руб. Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по договору, однако, обязательства ответчиком на сегодняшний день не исполняются.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объёме возражала, согласилась с суммой в размере 170 000 руб., в остальной части иска просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление в порядке ст. 435 ГК РФ следует расценивать как офёрту.

АО «Тинькофф Банк» акцептировало данную оферту путём заключения с ФИО1 кредитной карты №«...» с лимитом задолженности в размере 170 000 рублей. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Обязанность по предоставлению кредитной карты с денежными средствами банком выполнена в полном объеме, карта была активирована 15.08.2017 г., ответчик воспользовался денежными средствами, то есть с 15.08.2017 г. договор фактически считается заключённым.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, обязательства по договору о предоставлении кредитной карты №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается выпиской по счёту.

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО3 (ФИО1) нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 170 366,52 руб., сумма просроченных процентов составила 154 882,09 руб.

При этом, суд признает правильным и обоснованным расчёт подлежащей взысканию суммы задолженности по договору кредитной карты №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита и уплате предусмотренных договором процентов, подтверждается материалами дела. В добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что в силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчик выразил своё согласие по всем существенным условиям, в том числе, по размеру процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма штрафных процентов в размере 31 655,25 руб.

Учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной суммы до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 356 903,86 руб. с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения, согласно которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 769,04руб. С учётом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 502 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты №«...» от 15.08.2017 г., образовавшейся за период с 24.11.2019 г. по 16.07.2021 г. включительно, в размере 330 248,61 руб., из которой: 170 366,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 154882,09 руб. - просроченные проценты, 5 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течении месяца. 

Судья -