Дело №2-946/2025

УИД323RS0004-01-2025-000702-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вегас» к А.А.В., М.К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №...., принадлежащим на праве собственности ответчику М.К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 000 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 419 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 850 руб. и государственную пошлину в размере 12 975 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики А.А.В., М.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица С.Р.А., М.Е.А., С.А.В., представители АО «Альфастрахования», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ООО «Вегас» на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим на праве собственности ответчику М.К.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 419 000 руб. 

Иных сведений о стоимости причиненного потерпевшему ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не заявлялось. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом. 

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из того, что ответчик М.К.В. добровольно передал в пользование А.А.В. транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак №.... при этом в нарушение положений Закона об ОСАГО допустил к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен наряду с А.А.В., управлявшим транспортным средством, возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 419 000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 850 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 12 975 руб. 

Руководствуясь ст.ст.233,237 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вегас» (№.... к А.А.В. (паспорт №.... №....), М.К.В. (паспорт №.... №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.А.В., М.К.В. в пользу ООО «Вегас» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 419 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 975 руб. 

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова

Решение суда в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ.