Дело № 2-2352/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО10 указав, что 

<

дата> в 9 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После ДТП истца уведомила страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и представила автомобиль на официальный осмотр.

<

дата> посредством почтовой связи истица с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

После проведенного осмотра транспортного средства истца, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 73 110 рублей 50 копеек. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

На основании проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 180 716 рублей 74 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> в которой просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, однако требования о страховом возмещении причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107 606 рублей 24 копеек, неустойку в размере 39 814 рублей 31 копейки, за период с со 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представитель ответчика 

<

данные изъяты> и представителя третьего лица ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не соответствие действий водителя автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 94 700 рублей, без учета износа 131 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и третьих лиц извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 589 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 441 рубля 20 копеек за период со 

<

дата> по 

<

дата> за 141 день, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Представитель третьего лица ФИО2 не возражает в отношении взыскания с страховой компании причиненного ущерба.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты, пояснившие изложенные в экспертном заключении обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба транспортному средству истца.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт-техник проводивший досудебную оценку причиненного ущерба, который пояснил выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изложенные им в досудебном оценке причиненного ущерба.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 9 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности на основании Постановлении по делу об АП по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истца уведомила страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая.

<

дата> посредством почтовой связи истица с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

После проведенного 

<

дата> осмотра транспортного средства истца, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 73 110 рублей 50 копеек. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

На основании проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 180 716 рублей 74 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> в которой просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, однако требования о страховом возмещении причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не были исполнены.

На основании заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ составила 94 700 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 589 рублей 50 копеек, согласно заключения судебных экспертов № от 

<

дата>, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 21 589 рублей 50 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 794 рублей 75 копеек. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 441 рубля 20 копеек за период со 

<

дата> по 

<

дата> за 141 день. ( 21 589,50руб.х141х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 441 рубля 20 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, а так же ходатайством представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 21 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а так же оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 687 рублей 69 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 987 рублей 69 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 589 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 794 рублей 75 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение дубликата в размере 1 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 987 рублей 69 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих