Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-422/2026, 2-419/2025

25RS0001-01-2024-006548-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холод ... к ИП ФИО1 ... о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназаанным иском, указав в обоснование требований, что 03.12.2022 она заключила договор № СВ-1197 с ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить кухонную мебель в квартире истца. Общая стоимость договора составила 240 000 руб., которую она полностью оплатила, в том числе и стоимость бытовой техники. Срок изготовления и установки мебели определен ответчиком в три недели, то есть до 23.12.2022. В нарушение условий договора ответчик изготовление и монтаж кухонного гарнитура в полном объеме не произвел. Претензии истца от 21.11.2023, от 13.05.2024 оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № СВ-1197 от 03.12.2022; взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 02.08.2024 в размере 39 041,38 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 02.08.2024 в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 920,23 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2025 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 920,23 руб.; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указано на незаконность взыскания неустойки, и ее завышенный размер, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № СВ-1197, согласно которому продавец (ИП ФИО1) обязалась передать в собственность покупателя мебель, имеющую индивидуально определенные свойства, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а также осуществить работы по монтажу (установке) мебели в помещении покупателя (ФИО3) по адресу: 

<

...>.

Согласно договору ассортимент, количество, комплектность, размеры, цвет, фактура материала, фурнитура, стоимость мебели указываются продавцом в бланке заказа (приложение № 1).

В соответствии с бланком заказа стоимость мебели составляет 240 000 руб., в том числе, стоимость бытовой техники (варочная панель, духовой шкаф, вытяжка) – 45 370 руб.

Судом также установлено, что срок по монтажу мебели составляет три недели, то есть до 23.12.2022.

Стоимость мебели и ее установки оплачена истцом полностью в размере 200 000 руб. – предоплата 03.12.2022 и в этот же день 45 000 руб. – стоимость бытовой техники.

В нарушение условий договора мебель (кухонный гарнитур) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о завершении работ по установке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

13.05.2024 истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № СВ-1197 денежных средств в размере 200 000 руб., выплате неустойки на нарушение срока начала выполнения работ по изготовлению и установке кухонной мебели.

В ответе на претензию от 13.05.2024 ИП ФИО1 обязалась завершить работы по договору № СВ-1197 в течение 14 дней, а в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб.

Однако до настоящего времени работы по установке кухонной мебели в полном объеме не завершены.

По ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Приморского края.

Заключением эксперта № ... от 14.07.2025 установлены дефекты, которые являются значительными, существенно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства при использовании мебели по назначению, размеры мебели не соответствуют размерам, указанным в эскизе, за исключением высоты навесной секции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 10, 420, 424,431, 432, 450.1, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 920,23 руб.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по договору № СВ-1197 от 03.12.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей цены заказа в размере 240 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок исполнения договора необходимо определять с учетом представленной истцом переписки в мобильном мессенджере. В связи с чем, учитывая дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что мебель должна была быть установлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что работы по монтажу мебели выполнены не в полном объеме и с нарушением срока договора, ссылаясь на отсутствие доказательств завершения монтажа по состоянию на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от стоимости заказа и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в размере 240 000 руб., ограничив размер неустойки стоимостью товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку заказная корреспонденция направлялась судом ответчику, в том числе и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается почтовыми идентификаторами. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период неустойки определен судом в соответствии с исковыми требованиями и ограничен суммой договора в соответствии со статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки необоснованными.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона (ст. 333 ГК РФ) уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании указанной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, данное заявление отражено в апелляционной жалобе, однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.