РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 г. пгт. Забайкальск 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Шестопаловой Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Маслиховой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Милорадова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 25 декабря 2019 г. о признании ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

25 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02-43, а ФИО1 направлен был в 02-45; основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе отсутствует, поскольку не подчеркнуто, а вычеркнуто; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, в графе 5 акта отсутствует должность, фамилия, имя, отчество врача, проводившего освидетельствование, подпись врача в акте не разборчивая и нечитаемая; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; лицевая сторона выполнена под копирку, а обратная заполнена ручкой, что вызывает сомнения в его достоверности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что к нему врач не подходила, она просто поставила на кушетку чемоданчик и ушла, никаких документов не оформлялось, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Защитник Маслихова Л.Г. поддержала доводы своего подзащитного.

Свидетель ФИО6, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю, суду показал, что в вечернее время на 

<

адрес>, остановил автомобиль, из которого вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, с невнятной речью, шаткой походкой, вел себя неадекватно. В отделе он отстранил от управления транспортным средством, предложил продуть алкотестер, но мужчина отказался. Далее повезли в больницу, где врач предлагала мужчине продуть трубку, но тот симулировал, она его обследовала, мочу также отказался сдавать. Когда мужчина начал продувать алкотестер, то пытался дуть мимо, надо было продуть до щелчка. 

Свидетель ФИО7, работающая врачом в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», в судебном заседании показала, что в кабинете для проведения медицинского освидетельствования, вытащила алкометр, трубочки, документы, записала в журнал, написала в акте освидетельствования число и время, предложила мужчине продуть, он пытался, но делал это неправильно, так как не было щелчка. Когда она его предупредила, он сделал еще одну попытку, но безрезультатно. Она расценила как отказ от прохождения освидетельствования и написала, что отказался от освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования заполнила в двух экземплярах. При освидетельствовании присутствовал сотрудник полиции. 

Заслушав ФИО1, выслушав ФИО6, ФИО7, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2019 года в 03 часа 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 декабря 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2019 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 117 от 22 декабря 2019 года (л.д. 5), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы о допущенном нарушении сотрудником ДПС, заключавшемся в том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2019 г. составлен в 02-43, а направлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в 02-45, несостоятельны, поскольку время указано верно в хронологическом порядке. 

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, следует, что отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем ФИО1 сотрудником ГИБДД направляется на медицинское освидетельствование, о чем составляется протокол, в который ФИО1 собственноручно и добровольно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. 

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» ФИО7 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 117 от 22 декабря 2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 5).

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в указанном Акте в пункте кем освидетельствован не указана фамилия и должность врача сомнений в достоверности данного документа не вызывает. Указанное обстоятельство является технической опечаткой, которая не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу. Именно врачом ФИО7 было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку ею поставлена подпись с расшифровкой в п. 18 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 117 от 22 декабря 2019 года. Данный факт не оспаривается и ФИО1 Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования составлен с указанием недостоверных сведений не имеется. Составление акта в двух экземплярах не влечет за собой его недопустимость. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что ФИО1 в медицинском учреждении в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов. Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и врача в исходе дела, не имеется и суду не представлено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования (фальсификация выдохов), врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 117 сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ".

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Показания ФИО1 о том, что в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, и расценивается судом в качестве избранного способа защиты. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 25.12.2019 г. не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г. 

Судья Забайкальского

районного суда: Ц.Ж. Цыбенов