Дело № 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В., 

при секретарях: Николаевой Е.А., Мартыненко В.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова С.С., ФИО28,

защитников – адвокатов Захарова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2017, ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от 19 сентября 2017 года,

потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО30, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.10.2000 Ленинским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13.09.2013 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 23.10.2001 на неотбытый срок 1 год 7 дней;

- 21.01.2002 Октябрьским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13.09.2013 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 04.05.2005 на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- 04.04.2006 Ленинским районным судом г.Мурманска, с учетом определения Мурманского областного суда от 01.06.2006, постановления президиума Мурманского областного суда от 21.08.2008, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13.09.2013 - за 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - окончательно к 07 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожденного 14.12.2012 по отбытию наказания;

- 21.06.2013 Октябрьским районным судом г.Мурманска за 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.10.2016 по отбытию срока наказания. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10.06.2016 установлен административный надзор на срок 06 лет,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО30 совершил пять краж с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и одно покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ФИО30 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключами, оставленными в замочной скважине, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: денежные средства в сумме 2015 рублей и непредставляющие ценности связку из трех ключей, кошелек красного цвета, с двумя банковским картами ПАО «Сбербанк» и банковской картой АО «Тинькофф Банк». С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО30 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 09 октября 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО30 с целью хищения чужого имущества, путем отжима входной двери при помощи гвоздодера, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество на общую сумму 2810 рублей, а именно: шуруповерт «SKIL» (Скил) в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, адаптером и сверлом, общей стоимостью 1000 рублей; кварцевые мужские часы серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей; маникюрные щипцы, стоимостью 50 рублей; флакон с мужским лосьоном «NIVEA» (Нивея), стоимостью 100 рублей; две пары мужских носков общей стоимостью 160 рублей; а также непредставляющие ценности флакон с мужской туалетной водой, две мужские футболки, сувенирный нож в чехле, строительные перчатки белого цвета. С похищенным имуществом ФИО30 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 октября 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО30 с целью хищения чужого имущества, путем отжима входных дверей при помощи монтировки, незаконно проник в комнату № квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей и непредставляющий ценности флакон мужской туалетной воды «HUGO BOSS» (Хуго Босс), принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО30 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 11 октября 2016 года в период времени с 07 часов 05 минут до 17 часов 40 минут ФИО30 с целью хищения чужого имущества, путем отжима входных дверей при помощи топора, незаконно проник в комнату № квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 6294 рубля, а именно: замороженную рыбу, стоимостью 1500 рублей; палку копченой колбасы стоимостью 450 рублей; сосиски, общей стоимостью 250 рублей; замороженное мясо курицы, стоимостью 350 рублей; три упаковки чая «DILMAH» (Дилма) общей стоимостью 600 рублей; пять упаковок черного чая «AKBAR» (Акбар) общей стоимостью 1000 рублей; одну упаковку цейлонского листового чая стоимостью 300 рублей; две упаковки молотого кофе «Живой кофе» общей стоимостью 300 рублей; одну упаковку зернового кофе, стоимостью 800 рублей; конфеты общей стоимостью 294 рубля; пять упаковок макарон общей стоимостью 250 рублей; туалетную воду «ONE DOLLAR» (Уан Доллар) стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО30 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12 октября 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО30 с целью хищения чужого имущества, путем отжима входной двери при помощи топора, незаконно проник в квартиру № дома № по улице *** в городе Мурманске, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО21 имущество на общую сумму 18600 рублей, а именно: ноутбук «НР» (АшПи) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16000 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «NOKIA» (Нокиа) стоимостью 2000 рублей; 10 юбилейных монет достоинством в 10 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; а также непредставляющие ценности USB (ЮЭсБи)-модем оператора связи «Билайн», зарядные устройства к мобильному телефону «NOKIA» (Нокиа) и ноутбуку ASUS (Асус). С похищенным имуществом ФИО30 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14 октября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ФИО30 с целью хищения чужого имущества, путем отжима входной двери при помощи металлического гвоздодера, незаконно проник в квартиру № дома № по улице *** в городе Мурманске, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ФИО22 имущество на общую сумму 93700 рублей, а именно: телевизор «Samsung» (Самсунг) UE (УЕ) 46 F (Эф) 7000 AT с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 70000 рублей; мобильный телефон «NOKIA 101» (Нокиа 101) с зарядным устройством, общей стоимостью 1100 рублей; ноутбук «HP» (АшПи)15-n (Эн)060sr(ЭсЭр), стоимостью 10000 рублей; мужскую кутку «DIDRIKSONS» (Дидриксонс), стоимостью 3500 рублей; женскую куртку «DIDRIKSONS» (Дидриксонс), стоимостью 4000 рублей; банку-копилку, ценности непредставляющую с денежными средствами в сумме 1100 рублей; женскую туалетную воду «PAMPLEMOUSSE GRENADE» (Памплемоус Гренад), стоимостью 500 рублей; женскую туалетную воду «CARAMBAR» (Карамбар), стоимостью 500 рублей; туалетную воду «HUGO BOSS» (Хуго Босс), стоимостью 3000 рублей. 

Однако, довести свои преступные действия ФИО30 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в указанной квартире 14 октября 2016 года в 13 часов 25 минут, а похищаемое имущество - изъято.

Подсудимый ФИО30, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, полностью отрицал свою причастность к хищениям чужого имущества из указанных квартир. Утверждал, что во время инкриминируемых преступлений, находился в городе Мурманске в поисках работы, а также по месту жительства. 14 октября 2016 года он шел 

<

адрес> и по пути проходил мимо дома 

<

адрес> в г.Мурманске, где увидел через открытую дверь подъезда, что входная дверь одной из квартир, расположенных на первом этаже, открыта, в связи с чем вошел в эту квартиру. Войдя, увидел приготовленные к выносу вещи и незнакомого молодого человека, который выбежал из квартиры, а он, испытывая материальные трудности, решил воспользоваться ситуацией и взять чужие вещи, но не получилось, так как через 2-3 минуты пришла потерпевшая и он был задержан. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие вменяемых преступлений, а также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО3, доказательствами являются.

Потерпевшая ФИО3 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира располагается на первом этаже двухэтажного деревянного дома. 08 октября 2016 года она проснулась в 05 или в 06 часов утра, сходила в магазин, вернулась домой и легла спать, а ключ забыла в замке входной двери. Проснулась от открывания замка входной двери, посчитала, что это свекор – ФИО4, так как это его квартира и у него имеются ключи. Она включила свет и позвала свекра, но ответа не последовало. Через стекло, вставленное в дверь комнаты, она увидела мужчину, который затем выбежал из квартиры. После этого обнаружила, что из сумки, висевшей на ручке двери в туалет, пропал ее кошелек с тремя банковскими картами и деньгами в сумме 2015 рублей. В дальнейшем ФИО4 ей сообщил, что не приходил в указанное время в эту квартиру (Т.1 л.д. 106-110).

В связи с совершенным хищением, ФИО3 08 октября 2016 года в 09 часов 40 минут обратилась с заявлением в полицию (Т.1 л.д. 86-87).

Осмотром места происшествия зафиксировано место хищения, а именно: 

<

адрес>, при этом отражено, что замки входной двери в квартиру и сама дверь повреждений не имеют, сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами, висит в коридоре квартиры на ручке двери. Расположение помещений в указанной квартире отражено в плане-схеме (Т.1 л.д. 88-91, 115-116).

Факт проживания потерпевшей ФИО3 в указанной выше квартире подтвержден справкой формы № 9, а также заключением эксперта № от 20.10.2016, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат потерпевшей (Т.1 л.д. 96-97, 113).

Согласно протоколу явки с повинной от 01 ноября 2016 года, ФИО30 добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств из квартиры в доме № по улице *** в городе Мурманске (Т.1 л.д. 124). 

Как следует из показаний ФИО30, данных им в качестве подозреваемого от 18 ноября 2016 года, обвиняемого от 12 мая 2017 года, он 08 октября 2016 года в утреннее время, с целью хищения чужого имущества вошел в один из подъездов жилого двухэтажного деревянного дома 

<

адрес> в городе Мурманске, воспользовался вставленными в замочную скважину ключами и вошел в квартиру №, расположенную на первом этаже. В коридоре указанной квартиры из сумки достал кошелек красного цвета, откуда похитил 2000 рублей купюрами по 500 рублей, 15 рублей монетами, а также три банковские карты. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, деньги оставил себе, а кошелек, банковские карты и ключи от квартиры - выбросил. Место, где выбросил ключи - расположено рядом с домом потерпевшей, он его показывал на схеме сотрудникам полиции (Т.1 л.д. 137-140, Т.6 л.д. 149-151).

Свои показания ФИО30 подтвердил при их проверке на месте происшествия от 17 декабря 2016 года, указав, что действительно похитил кошелек с денежными средствами из указанной квартиры, открыв ее ключами, которые затем выкинул рядом с домом потерпевшей (Т.5 л.д. 189-206).

07 ноября 2016 года при осмотре территории у дома № по улице *** в г.Мурманске, расположенного рядом с домом потерпевшей ФИО3, то есть в месте указанном подсудимым, обнаружена и изъята связка ключей от квартиры № дома № по улице *** в г.Мурманске. Указанные ключи опознаны потерпевшей, а в ходе следственного эксперимента от 30 декабря 2016 года установлено, что один из ключей открыл замок двери указанной выше квартиры (Т.1 л.д. 142-150, 157-165).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5, подтвердила, что ключи от квартиры потерпевшей были обнаружены после того как их месторасположение указал ФИО30

По эпизоду хищения имущества ФИО20, доказательствами являются.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6 она проживает в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске совместно с сыном ФИО20 09 октября 2016 года сын был на работе, а она вышла из дома в 12 часов 30 минут. Вернулась около 16 часов и обнаружила повреждения на входной двери. Открыть квартиру ей помог сосед ФИО7 Войдя в квартиру, она увидела беспорядок, вещи лежали не на своих местах и был разбросаны, в связи с чем она позвонила в полицию и сыну. В дальнейшем ее сын обнаружил, что часть его вещей была похищена, в их числе шуруповерт, часы, маникюрные щипцы, одеколон. В связи нарушенным порядком, сын не сразу обнаружил все, что было похищено. В дальнейшем сыну вернули шуруповерт, щипцы, изъятые со слов следователя у ФИО30

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного следствия от 31 октября 2016 года и 12 апреля 2017 года, следует, что из квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске похищено его имущество на общую сумму 2810 рублей, а именно: шуруповерт «SKIL» (Скил) в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, адаптером и сверлом, общей стоимостью 1000 рублей; кварцевые мужские часы серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей; маникюрные щипцы, стоимостью 50 рублей; флакон с мужским лосьоном «NIVEA» (Нивея), стоимостью 100 рублей; две пары мужских носков общей стоимостью 160 рублей; а также непредставляющие ценности флакон с мужской туалетной водой, две мужские футболки, сувенирный нож в чехле, строительные перчатки белого цвета. О том, что его квартиру обокрали, ему сообщила мать по телефону. Прибыв домой увидел повреждения на входной двери (Т.2 л.д. 94-96, 97-100, 101-103).

По факту незаконного проникновения в квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске, 09 октября 2016 года в отдел полиции сообщила ФИО6, а 31 октября 2016 года - потерпевший ФИО20, указавший, что 09 октября 2016 года в период времени с 12 часов 20 минут до 16 часов 35 минут из указанной квартиры похищено его имущество (Т.2 л.д. 2, 4, 85).

Факт проживания в указанной выше квартире потерпевшего ФИО20 и ФИО6, первоначально заявившей о преступлении, подтвержден справкой формы № 9 (Т.1 л.д. 65-69).

Проведенным 09 октября 2016 года осмотром квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, зафиксированы следы взлома входной двери в районе дверной коробки. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви. Расположение помещений в указанной квартире отражено в план-схеме (Т.2 л.д. 5-12, 62-63).

Незаконное проникновение в жилище семьи ФИО27, путем взлома двери подтверждено заключениями экспертов № от 14.11.2016, № от 15.11.2016, № от 16.04.2017, а также осмотром дверного замка и наличника входной двери (Т.2 л.д. 45-46, 51-52, 57-59, 159-165).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в начале октября 2016 года видел следы взлома на входной двери в квартиру потерпевшего и помогал ФИО6 открыть дверь (Т.2 л.д. 114-115).

При доставлении ФИО30 16 октября 2016 года в ИВС ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску он был обут в коричные ботинки, что зафиксировано в протоколе личного обыска задержанного. Указанная обувь изъята у подсудимого в ходе выемки от 24 октября 2016 года (Т.4 л.д. 195-198, Т. 7 л.д. 179). 

Заключением экспертов № от 14.11.2016 и № от 13.04.2017 подтверждено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и пригодный для идентификации след обуви, образован подошвой обуви, изъятой у ФИО30 (Т.2 л.д. 32-33, 38-40).

Факт того, что по месту жительства ФИО30 в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске, находился шуруповерт и парфюмерная вода, изъятые в дальнейшем сотрудниками полиции, подтвердила в оглашенных показаниях свидетель ФИО8 (Т.3 л.д. 76-78). 

Согласно протоколу явки с повинной от 01 ноября 2016 года, ФИО30 сообщил о совершенном им хищении шуруповерта, с зарядным устройством, носков и туалетной воды из квартиры, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес> в городе Мурманске (Т.1 л.д. 172). 

Как следует из показаний ФИО30, данных им в качестве подозреваемого от 07 ноября 2016 года, обвиняемого от 12 мая 2017 года, он 09 октября 2016 года в дневное время с целью хищения чужого имущества вошел в подъезд жилого двухэтажного дома №, расположенного по 

<

адрес>, при помощи гвоздодера взломал дверь в квартиру №, расположенную на втором этаже, проник в нее и похитил: продукты питания, шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, часы кварцевые серебристого цвета на металлическом ремешке, не менее двух флаконов туалетной воды, две пары носков черного цвета, сувенирный нож, строительные перчатки белого цвета. Похищенное имущество отнес по месту своего жительства – 

<

адрес>. Дополнил, что во время хищения был обут в ботинки, которые у него изъяты следователем (Т.2 л.д. 181-184, Т.6 л.д. 149-151)

При проверке показаний на месте происшествия от 17 декабря 2016 года, обвиняемый ФИО30 подтвердил, что совершил хищение чужого имущества из квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске (Т.5 л.д. 189-206).

По эпизоду хищения имущества ФИО1, доказательствами являются.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в показаниях от 02 апреля 2017 года сообщил, что проживает в комнате № квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске. Дом двухэтажный, деревянный, квартира расположена на втором этаже. 10 октября 2016 года в 07 часов 00 минут он ушел на работу, заперев дверь указанной квартиры и комнаты. Вернулся он в тот же день в 15 часов 30 минут и обнаружил, что двери в квартиру и его комнату вскрыты и имеют повреждения. Войдя в свою комнату, обнаружил пропажу туалетной воды иностранного производства, ценности не представляющей и денежных средств в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, из них 4000 рублей лежали на холодильнике, а 4000 рублей на полке шкафа. Хищением ему причинен значительный вред, так как его доход составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с совершенным хищением 8000 рублей, ФИО1 10 октября 2016 года обратился с заявлением в полицию (Т.3 л.д. 2).

Осмотром места происшествия зафиксировано место хищения, а именно: комната 

<

адрес>, при этом зафиксированы повреждения входной двери и наличие замка на полу. Расположение помещений в указанной квартире отражено в плане-схеме (Т.1 л.д. 3-12, 55-56).

Факт проживания потерпевшего ФИО1 в указанной выше квартире подтвержден справкой формы № 9 (Т.3 л.д. 58-59).

Незаконное проникновение в жилище ФИО1, путем повреждения дверного замка, осмотренного в ходе расследования, подтверждено заключением эксперта № от 10.04.2017 (Т.3 л.д. 27-28, 79-80).

Согласно протоколу явки с повинной от 01 ноября 2016 года, ФИО30 добровольно сообщил о совершенном им хищении 8000 рублей из квартиры, расположенной на втором этаже дома № по улице *** в городе Мурманске, в которую проник путем повреждения дверного замка (Т.3 л.д. 85). 

Как следует из показаний ФИО30, данных им в качестве подозреваемого от 09 декабря 2016 года, обвиняемого от 12 мая 2017 года, он 10 октября 2016 года с целью хищения чужого имущества при помощи гвоздодера взломал входную дверь и проник в комнату 

<

адрес> в городе Мурманске, откуда похитил флакон мужской туалетной воды «Хуго Босс» и денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей. При этом, 4000 рублей лежали на холодильнике, другие 4000 рублей лежали на полке шкафа. Похищенные духи в дальнейшем он отнес по месту своего жительства – в квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске (Т.3 л.д. 97-102, Т.6 л.д. 149-151).

При проверке показаний на месте происшествия от 17 декабря 2016 года, обвиняемый ФИО30 подтвердил, что совершил хищение указанного выше имущества из комнаты 

<

адрес> в городе Мурманске (Т.5 л.д. 189-206).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия подтвердила, что в октябре 2016 года ФИО30 после освобождения из мест лишения свободы проживал в одной из комнат квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске. 14 октября 2016 года ФИО30 был задержан и помещен под стражу. Однако, затем подсудимый ей позвонил и попросил осмотреть квартиру, с целью обнаружения туалетной воды «Хуго Босс» или «Босс» и выдать ее сотрудникам полиции. Подсудимый пояснил ей, что сотрудничает со следствием и желает вернуть похищенное имущество потерпевшему. Она ответила ФИО30, что после его задержания и визита сотрудников полиции, она выбросила его вещи, среди которых могла быть и туалетная вода «Хуго Босс» (Т.3 л.д. 77-78).

По эпизоду хищения имущества ФИО2, доказательствами являются.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и в оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного следствия от 10 ноября 2016 года и от 02 апреля 2017 года, сообщил, что проживает в комнате 

<

адрес> в городе Мурманске. Дом двухэтажный, деревянный, квартира расположена на втором этаже. 11 октября 2016 года в 07 часов 30 минут он ушел на работу, заперев дверь указанной квартиры и комнаты на ключ. Вернулся он в тот же день примерно в 17 часов 30 минут и обнаружил, что двери в квартиру и его комнату вскрыты и имеют повреждения. Войдя в свою комнату, он увидел, что обычный порядок нарушен. При осмотре комнаты он обнаружил пропажу продуктов питания, перечень которых соответствует перечню, указанному в описательной части приговора, в том числе похищены были замороженная рыба, палка копченой колбасы, три упаковки чая «DILMAH» (Дилма), пять упаковок черного чая «AKBAR» (Акбар), одна упаковка цейлонского листового чая; две упаковки молотого кофе и одна упаковка зернового кофе; пять упаковок макарон, а также туалетная вода «DOLLAR» (Доллар). Всего похищено имущество на общую сумму 6294 рубля. В дальнейшем указанную туалетную воду ему вернули сотрудники полиции (Т.3 л.д. 183-190).

Возвращение потерпевшему туалетной воды «ОNE DOLLAR» (Уан Доллар) подтверждено его распиской от 02 апреля 2017 года (Т.3 л.д. 229).

В связи с незаконным проникновением в указанное выше жилище, ФИО2 11 октября 2016 года в 17 часов 40 минут обратился с заявлением в полицию (Т.3 л.д. 110-111).

Осмотром места происшествия зафиксировано место хищения, а именно: комната 

<

адрес> в городе Мурманске, при этом зафиксированы повреждения входной двери. В комнате потерпевшего зафиксировано наличие холодильника и нарушение общего порядка. Расположение помещений в данной квартире отражено в плане-схеме (Т.3 л.д. 114-122, 207-208).

Факт проживания потерпевшего ФИО2 в указанной квартире подтвержден заключением эксперта № от 10.04.2017, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат потерпевшему (Т.3 л.д. 129-133).

Незаконное проникновение в жилище ФИО2, путем повреждения дверного замка, осмотренного в ходе расследования, подтверждено заключением эксперта № от 11.04.2017 (Т.3 л.д. 155-156, 159-160).

Свидетели ФИО9 и ФИО8, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подтвердили, что в ходе проведенного осмотра комнаты подсудимого, сотрудниками полиции обнаружена и изъята туалетная вода и другие вещи. 

При этом свидетель ФИО9 в оглашенных показаниях от 18 апреля 2017 года указала, что примерно 11 октября 2017 года подсудимый принес домой два пакета с продуктами питания, а именно: три пачки чая «Дилма», несколько пачек другого чая, свежемороженую рыбу, палку колбасы, две или три пачки зернового кофе, мясо замороженное. Свидетель ФИО8 в оглашенных показаниях от 29 декабря 2016 года добавила, что за несколько дней до задержания ФИО30 она дома в кухне увидела два пакета зернового кофе «Президент», около трех упаковок пакетированного чая «Дилма», одну упаковку листового чая и несколько упаковок макарон (Т.3 л.д. 76-78, 218-219).

Согласно протоколу явки с повинной от 08 ноября 2016 года, ФИО30 добровольно сообщил о совершенном им хищении продуктов питания из квартиры, расположенной на втором этаже двух этажного деревянного дома 

<

адрес> в городе Мурманске, в которую проник путем повреждения двери (Т.3 л.д. 233). 

Как следует из показаний ФИО30, данных им в качестве подозреваемого от 24 ноября 2016 года, обвиняемого от 12 мая 2017 года, он 11 октября 2016 года с целью хищения чужого имущества при помощи топора отжал входную дверь и проник в квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске, откуда из комнаты похитил флакон мужской туалетной воды «Доллар» и продукты питания, рыбу, сосиски, чай, макароны, кофе. Указанное имущество он отнес по месту своего жительства – 

<

адрес>

При проверке показаний на месте происшествия от 17 декабря 2016 года, обвиняемый ФИО30 подтвердил, что совершил хищение указанного выше имущества из квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске (Т.5 л.д. 189-206).

По эпизоду хищения имущества ФИО21, доказательствами являются.

Потерпевшая ФИО21 в показаниях, данных в судебном заседании сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> на втором этаже. 12 октября 2016 года она ушла из этой квартиры в 11 часов 20 минут, домой вернулась примерно в 17 часов 40 минут и сразу увидела повреждения входной двери, которая была приоткрыта, замок лежал на полу. Осмотрев квартиру, обнаружила хищение следующего имущества: ноутбука «НР» (АшПи) с зарядным устройством, общей стоимостью 16000 рублей; компьютерной мыши, стоимостью 500 рублей; мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, юбилейных монет в сумме 100 рублей, а также не представляющие ценности USB (ЮЭсБи) – модем, зарядные устройства «Асус» и к мобильному телефону «Нокиа». Также к выносу были приготовлены, но не похищены джинсы и туалетная вода. В ходе расследования уголовного дела в полиции ей были возвращены похищенные телефон «Нокиа» и зарядное устройство «Асус».

Возвращение потерпевшей сотрудниками полиции зарядного устройства «Асус» и мобильного телефона «Нокиа» подтверждено постановлением следователя от 12 декабря 2016 года (Т.4 л.д.178-179). 

В связи с совершенным хищением потерпевшая ФИО21 12 октября 2016 года в 17 часов 50 минут обратилась в полицию (Т.4 л.д. 2).

Осмотром места происшествия зафиксировано место хищения, а именно: 

<

адрес>, при этом зафиксированы повреждения входной двери, нарушение общего порядка, изъяты следы пальцев рук. Расположение помещений в указанной квартире отражено в плане-схеме (Т.4 л.д. 4-11, 63-64). 

В подтверждение своих показаний о похищенном имуществе потерпевшая в ходе выемки выдала гарантийный талон на ноутбук «НР» (АшПи) и фрагмент картонной коробки с указанием индивидуальных признаков указанного ноутбука, которые были детально осмотрены (Т.4 л.д. 148-150, 151-162).

Факт проживания потерпевшей ФИО21 в указанной выше квартире подтвержден заключением эксперта № от 25.10.2016, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат потерпевшей (Т.4 л.д. 17-18).

Незаконное проникновение в жилище ФИО21, путем повреждения наличника двери, подтверждено заключениями экспертов № от 25.10.2016 и № от 17.04.2017 (Т.4 л.д. 38-39, 44-45).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании и в оглашенных показаниях подтвердил, что 14 октября 2016 года он и его напарник ФИО10 задержали ФИО30 Перед помещением в служебный автомобиль, они досмотрели подсудимого с целью проверки наличия запрещенных предметов, колющих средств. Подсудимый выложил имеющиеся при нем предметы, перечень которых был внесен в рапорт от 14 октября 2016 года о задержании. Рапорт о задержании, изъятые вещи, в том числе визитная карточка, дисконтная карта, перчатка и мобильный телефон «Нокиа» - раскладывающаяся модель, переданы в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, что подтверждено также рапортом ФИО11 от 14 октября 2016 года (Т.5 л.д. 68-70, 118, 119).

При этом, свидетель ФИО26 в судебном заседании и в оглашенных показаниях сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он получил серийный номер телефона, изъятого у ФИО30, который совпал с серийным номером телефона, похищенного у потерпевшей ФИО21

Факт того, что ФИО30 пользовался сотовым телефоном «Нокиа», который у него появился 12 октября 2016 года, в судебном заседании и в оглашенных показаниях от 25 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года подтвердила свидетель ФИО9 Указала, что предъявленные ей следователем телефон «Нокиа» - именно тот, который был у ФИО30, сим карту покупала для подсудимого она же. Сообщила также, что подсудимый принес по своему месту жительства пакет с предметом прямоугольной формы, напоминающий ноутбук, а сотрудники полиции в дальнейшем изъяли в комнате ФИО30 различные предметы, в том числе электронные провода (Т.3 л.д. 218-219, Т.4 л.д. 73-74). 

Как подтвердил в судебном заседании и в оглашенных показаниях от 09 декабря 2016 года свидетель ФИО12, он в середине октября 2016 года, находясь у универмага «Волна» приобрел у ФИО30 ноутбук «НР» (АшПи) с зарядным устройством и компьютерной мышью. Подсудимый также предлагал приобрести USB (ЮЭсБи) – модем, но он отказался. Затем он передал ФИО30 свою визитную карточку с телефоном, так как занимался скупкой различного имущества. В предъявленной следователем визитной карточке, свидетель опознал ту, которую дал ранее подсудимому (Т.4 л.д. 80-82). 

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО30 от 16 декабря 2016 года (Т.4 л.д. 83-85).

Согласно протоколу явки с повинной от 01 ноября 2016 года, ФИО30 добровольно сообщил о совершенном им хищении ноутбука, телефона «Нокиа» из квартиры, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес> в городе Мурманске, в которую проник путем повреждения двери с использованием топора. Похищенный ноутбук продал у универмага «Волна» мужчине, который дал ему также визитную карточку. Мобильный телефон находился при нем и его изъяли (Т.4 л.д. 200). 

Как следует из показаний ФИО30, данных им в качестве подозреваемого от 03 ноября 2016 года, обвиняемого от 12 мая 2017 года, он 12 октября 2016 года с целью хищения чужого имущества при помощи топора отжал входную дверь и проник в двухкомнатную квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске, откуда похитил ноутбук «НР» (АшПи) в корпусе черного цвета с зарядным устройством, компьютерную мышь, USB (ЮЭсБи) – модем «Билайн», мобильный телефон «Нокиа» - раскладывающаяся модель, в корпусе серебристо-розового цвета. В указанный телефон он вставил сим-карту, которую ему передала ФИО9 и пользовался им до момента задержания и изъятия данного телефона сотрудниками полиции. Похищенный ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью он продал мужчине у универмага «Волна», а USB (ЮЭсБи) – модем – выбросил (Т.4 л.д. 209-213, Т.6 л.д. 149-151).

При проверке показаний на месте происшествия от 17 декабря 2016 года, обвиняемый ФИО30 подтвердил, что совершил хищение указанного выше имущества из квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске (Т.5 л.д. 189-206).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО22, доказательствами являются.

Потерпевшая ФИО22 суду показала, что она проживает в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске. 14 октября 2016 года в дневное время она вышла из дома на два часа. Вернувшись домой, заметила повреждение входной двери. Войдя в свою квартиру, увидела в ней ФИО30, который обследовал антресоль, на его руке был надета перчатка белого цвета. В коридоре квартиры находились ее вещи, перечень которых и стоимость соответствует описательной части приговора. Среди подготовленных к хищению были следующие вещи, а именно: телевизор, две куртки: мужская и женская, туалетная вода, мобильный телефон, ноутбук, банка-копилка с деньгами. ФИО30 был первоначально задержан ее родственником ФИО13, с которым приехала домой, затем она вызвала сотрудников полиции, которые задержали подсудимого. 

Свои показания ФИО22 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО30 от 14 октября 2016 года, указав, что домой вернулась около 13 часов 14 октября 2017 года, где обнаружила подсудимого и похищенные вещи, приготовленные к выносу из квартиры (Т.5 л.д. 137-139). 

Показания потерпевшей полностью подтвердил свидетель ФИО13, указав, что действительно прибыл в указанную квартиру вместе с ФИО22 и увидел в ней подсудимого, которого не выпускал до приезда сотрудников полиции. Помнит, что на руке ФИО30 была перчатка.

Согласуются приведенные показания потерпевшей с показаниями свидетеля ФИО25, который добавил, что после задержания ФИО30 обнаружил исчезновение из своей куртки дисконтной карты «Электрон». Указанную карту затем вернул следователь, указав, что она была изъята у ФИО30 В подтверждение тому, что указанная карта принадлежит ему, представил справку магазина «Спортмаркет» (Т.7 л.д. 209). 

В связи с совершенным хищением потерпевшая ФИО22 14 октября 2016 года в 13 часов 18 минут обратилась в полицию (Т.5 л.д. 2).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании и в оглашенных показаниях подтвердил, что 14 октября 2016 года он и его напарник ФИО10 по сообщению дежурного УМВД России по г.Мурманску прибыли по адресу: 

<

адрес>, где их встретили ФИО22 и ФИО13, пояснившие, что обнаружили ФИО30 в своей квартире. Дверь в квартиру была повреждена, были видны упакованные вещи, приготовленные к выносу из квартиры. Затем ФИО30 был задержан и доставлен в ОП № 1 (Т.5 л.д. 68-70).

Приведенные показания полностью подтвердил свидетель ФИО10

Осмотром места происшествия зафиксировано место хищения, а именно: 

<

адрес>, при этом зафиксированы повреждения входной двери, нарушение общего порядка, изъяты следы пальцев рук, металлическая фомка, а также в коридоре квартиры - приготовленные к выносу вещи потерпевшей, которые были детально осмотрены, а именно: телевизор, телефон, ноутбук, две куртки, копилка с денежными средствами в сумме 1100 рублей, два флакона женской туалетной воды, флакон мужской туалетной воды (Т.5 л.д. 4-11, 80-87).

Факт проживания потерпевшей ФИО22 в указанной выше квартире подтвержден заключением эксперта № от 20.10.2016, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат потерпевшей (Т.5 л.д. 14-16).

Незаконное проникновение в указанное жилище, путем повреждения двери, подтверждено заключением эксперта № от 26.10.2016, согласно которому изъятый и осмотренный замок входной двери неисправен (Т.5 л.д. 37-38, 93-97).

Как следует из показаний ФИО30, данных в качестве подозреваемого от 14 октября 2017 года и обвиняемого от 14 октября 2017 года, 12 мая 2017 года, он 14 октября 2016 года около 12 часов с целью хищения чужого имущества, путем отжима металлическим гвоздодером входной двери незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в городе Мурманске, откуда тайно похитил следующее имущество: телевизор, ноутбук, мобильный телефон, куртки, туалетную воду. Указанное имущество он упаковал с целью дальнейшего выноса из квартиры, но не успел, так как вернулась хозяйка квартиры, а он был задержан сотрудниками полиции (Т.5 л.д. 128-130, 135-136, Т.6 л.д. 149-151).

Свои показания ФИО30 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО22 от 14 октября 2016 года (Т.5 л.д. 137-139). 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана. 

Действия подсудимого по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО20, ФИО2, ФИО21 - в каждом случае суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду с потерпевшей ФИО22 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО30 в каждом случае имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения входной двери, а в случае с потерпевшей ФИО3 – воспользовавшись оставленными в замке ключами, незаконно проникал в жилище потерпевших, откуда похищал их имущество, причиняя имущественный ущерб.

При этом, потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход в среднем не более 16000 рублей, а хищением 8000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение (Т.3 л.д. 32, 51).

В каждом случае ФИО30 именно с целью хищения незаконно проникал в жилища потерпевших вопреки воле последних. Незаконность проникновения в жилища потерпевших, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается тем, что подсудимый повреждал входные двери и замки, а в квартиру ФИО3 проник, воспользовавшись оставленными в замке ключами.

О корыстном умысле подсудимого, кроме его показаний и вышеприведенных доказательств, свидетельствуют фактические действия ФИО30 по незаконному проникновению в жилища с целью хищения чужого имущества, а также фактическое изъятие такого имущества из квартир вопреки воле законных владельцев.

Кроме того, фактически ФИО30 в судебном заседании подтвердил умысел на хищение чужого имущества по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22, указав, что решил воспользоваться ситуацией и взять чужие вещи, но не получилось, так как был задержан. 

Преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО3, ФИО20, ФИО1, ФИО2 и ФИО21 являются оконченными, поскольку подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, преступление в отношении потерпевшей ФИО22 подсудимый до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления и не успел распорядиться похищенным имуществом.

Достоверность приведенных признательных показаний ФИО30 и сведений, изложенных в протоколах явок с повинной, подтверждается также и тем, что в них содержится ранее не известная правоохранительным органам информация о деталях преступлений.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3, последняя первоначально указала, что у нее было похищено две банковские карты, и только после допроса ФИО30, который сообщил о хищении трех банковских карт, ФИО3 это подтвердила, указав, что забыла об этом указать ранее (Т.1 л.д. 106-110).

По эпизоду хищения имущества ФИО20, только после показаний подсудимого о том, что кроме прочих вещей он похитил еще и декоративный нож, потерпевший подтвердил это, указав, что действительно такой нож у него был похищен (Т.2 л.д. 94-103).

Первым о месте расположения в квартире денег, которые были похищены у ФИО14, указал сам подсудимый в допросе от 09 ноября 2016 года, тогда как потерпевшего допросили лишь 02 апреля 2017 года. Кроме того, в указанном допросе подсудимый указывал также о хищении у ФИО14 духов «Хуго Босс», о которых потерпевший ничего не упоминал при обращении в полицию и подтвердил эту информацию лишь при своем допросе (Т.3 л.д.42-45, 97-102).

Потерпевший ФИО2 первоначально не указывал о хищении из его квартиры макаронных изделий, следствию об этом стало известно только после показаний ФИО30 (Т.3 л.д.183-190). 

Как подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО8 в комнате, где проживал ФИО30, сотрудниками полиции обнаружены различные предметы, в том числе шуруповерт, парфюмерия, электронные провода, то есть такое же имущество, которое было похищено у потерпевших.

Обнаружение указанных предметов по месту жительства ФИО30 в своих показаниях подтвердили оперуполномоченный ФИО26 и следователь ФИО15

Сам ФИО30 в судебном заседании подтвердил, что по месту его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> он приносил ноутбук «HP» (АшПи), зарядное устройство к ноутбуку, модем «Билайн», еще одно зарядное устройство, шуруповерт и аккумуляторную батарею, декоративный нож, лосьон после бритья «Нивея», туалетную воду «Доллар» и продукты питания.

Обнаружение у ФИО30 мобильного телефона «Нокиа», возвращенного в дальнейшем потерпевшей ФИО21, подтвердил сотрудник ОБ ППСп ФИО23 

О причастности ФИО30 ко всем вмененным преступлениям свидетельствует и однообразие их совершения, образующее единый почерк. Так, объектом преступления избраны были квартиры, расположенные исключительно в двухэтажных деревянных домах, с расчетом на наличие некрепких дверей; способ проникновения в квартиры – одинаковый, путем повреждения самой двери или замка, за исключением квартиры ФИО3, где подсудимый просто воспользовался оставленными в замке ключами. Практически в каждом случае объектом хищения являлись духи или туалетная вода. 

При этом, аналогичные кражи ФИО30 совершал и ранее, за что неоднократно судим. В приговорах от 10 октября 2000 года, 21 января 2002 года, 04 апреля 2006 года, 21 июня 2013 года, описан аналогичный способ незаконного проникновения ФИО30 в квартиры - путем взлома дверей, а также содержатся сведения о хищении подсудимым духов, туалетной воды, одеколона (Т.6 л.д. 12-13, 19-21, 24-34, 43-46).

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшей ФИО22 являются несостоятельными. Так, более подробные показания, данные потерпевшей в судебном заседании, не могут быть расценены судом как противоречащие данным ранее.

Показания ФИО22 логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому учитываются судом. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вопреки доводам защитника, под описание, данное потерпевшей ФИО3, может подходить также и подсудимый. Согласно протоколу личного досмотра от 14 октября 2016 года ФИО30 был одет в пальто именно черного цвета, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Заключением эксперта № от 13.04.2017 однозначно сделан вывод о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО20 – оставлен именно обувью, изъятой у ФИО30 Поэтому утверждения стороны защиты о том, что след мог принадлежать обуви иного лица - несостоятельны.

Показания ФИО30 о том, что след обуви в квартире ФИО20 специально оставлен его ботинком при помощи сотрудников полиции, то есть сфальсифицирован, является лишь ничем не подтвержденным предположением. Так, след обуви изъят сотрудниками полиции 09 октября 2016 года, ФИО30 задержан 14 октября 2016 года, его обувь изъята 24 октября 2016 года. То есть на момент выявления и задержания ФИО30 след обуви уже был изъят и затем был лишь сравнен с обувью подсудимого. 

Перечень продуктов питания, похищенных у ФИО2 и продуктов, принесенных ФИО30 по месту своего жительства – совпадает. Кроме того, приведенные признательные показания самого ФИО30, другие исследованные доказательства, подтверждающие, что подсудимый практически ежедневно совершал хищения чужого имущества, в том числе продуктов питания, и все похищенное приносил по месту жительства, вопреки доводам защитника, объективно свидетельствует о виновности подсудимого в хищении имущества ФИО2

Доводы ФИО30 о том, что признательные показания по эпизоду ФИО22 он дал под угрозой оперативного сотрудника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску подкинуть ему наркотики, а признательные показания по другим эпизодам также давал под давлением оперативников – несостоятельны.

Так, сотрудники уголовного розыска не допрашивали ФИО30 в качестве подозреваемого или обвиняемого.

При этом, начальник отделения СО № 2 СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО5, производившая допросы ФИО30 в качестве подозреваемого от 3, 7, 18 и 24 ноября 2016 года, 9 декабря 2016 года, обвиняемого от 17 декабря 2017 года, следователь ФИО16, проводившая допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 октября 2016 года, подтвердили, что ФИО30 давал признательные показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

О добровольности дачи ФИО30 показаний и отсутствии какого-либо воздействия сообщили суду свидетель ФИО12 и потерпевшая ФИО22, с участием которых в разное время проводились очные ставки с подсудимым.

Сам ФИО30 суду показал, что в момент производства допросов какого-либо воздействия на него не оказывалось, что также подтверждается отсутствием заявлений и жалоб от подсудимого и его защитника в протоколах указанных следственных действий.

При этом, сами утверждения ФИО30 об угрозах обнаружения у него наркотических средств, в случае непризнания вины по эпизоду хищения имущества ФИО22, крайне нелогичны. Данное преступление не является неочевидным, поскольку ФИО30 задержан непосредственно на месте преступления - в квартире потерпевшей с приготовленным для хищения чужим имуществом.

Кроме того, ход и результаты проверки показаний на месте обвиняемого от 17 декабря 2016 года, также объективно свидетельствуют о добровольности и правдивости, данных ФИО30 показаний по эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО20, ФИО1, ФИО2 и ФИО21 

Также несостоятельны и доводы подсудимого о том, что информацию, отраженную в явках с повинной о местах преступлений, о перечне похищенного имущества, он получил от оперуполномоченного ФИО24, который демонстрировал ему материалы уголовного дела.

Так, уголовное дело принималось к производству лишь следователями органов внутренних дел, и оперуполномоченный УМВД России по Мурманской области ФИО24 – в их число не входил. Следовательно, он не мог располагать полученными в ходе следственных действий доказательствами и демонстрировать их подсудимому.

Кроме того, в связи с обращением ФИО30, протоколы явок с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО20, ФИО1, ФИО2 и ФИО21 – составлены оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО17, который уголовное преследование по делу не осуществлял, а, следовательно, не был осведомлен об обстоятельствах преступлений. Все указанные протоколы переданы в отдел полиции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО24, подтвердил, что никакими материалами уголовного дела не располагал и подсудимому их не предъявлял. Явки с повинной даны добровольно ФИО30 сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО17

Таким образом, приведенные выше протоколы явок с повинной, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и учитываются судом.

Суд обращает внимание на противоречивость показаний ФИО30 Так, он первоначально указывает о постоянном воздействии не него со стороны оперативных работников, затем указывает, что воздействие на него оказывалось сотрудниками конвойной роты при доставлении в суд. О сотруднике полиции ФИО24 указывает, что он лишь предложил ему написать явки с повинной в обмен на смягчающие обстоятельства. При допросах в судебном заседании оперативных работников ФИО26 и ФИО24, подсудимый им вопросов касающихся какого-либо воздействия не задавал, что не характерно для лица, к которому применялись недозволенные методы расследования. 

Показания подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, а также сотрудниками конвойной роты, как доводы оказанного на него воздействия с целью дачи признательных показаний, суд также не учитывает. Указанные должностные лица уголовное преследование ФИО30 не осуществляли, а лишь исполняли свои служебные обязанности при непосредственном задержании подсудимого по подозрению в совершении преступления, а также при его конвоировании в суд. 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о недозволенных методах расследования и о его самооговоре, не нашли своего объективного подтверждения. 

Суд отмечает, что согласно приведенным признательным показаниям ФИО30, он обладает информацией, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступления.

Таким образом, суд доверяет и учитывает приведенные признательные показания ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14 октября 2016 года, 3, 7, 18 и 24 ноября 2016 года, 9 декабря 2016 года и обвиняемого от 14 октября 2017 года, 17 декабря 2016 года и 12 мая 2017 года, так как они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами.

В то же время показания данные в судебном заседании, а также показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11, 13, 27 и 28 апреля 2017 года, в которых подсудимый отрицает действия и умысел, направленные на хищение чужого имущества по вышеуказанным эпизодам, полностью опровергнуты исследованными и вышеприведенными доказательствами, являются нелогичными и противоречивыми. Суд расценивает такие показания как способ защиты и не учитывает (Т.5 л.д. 207-210, 211-217, 246-249, Т.6 л.д. 125-128).

Так, показания обвиняемого ФИО30 о том, что предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске, он забрал у малознакомого человека по имени 

<

данные изъяты>, не нашли своего объективного подтверждения. Подсудимый в ходе предварительного следствия при проверке его показании на месте, не смог указать дом, в котором якобы проживал указанный мужчина. Другой информации, позволившей установить личность и местонахождение данного мужчины, ФИО30 не предоставил (Т.5 л.д. 218-225).

Суд обращает внимание, что впервые об этих обстоятельствах подсудимый начал указывать только с 11 апреля 2017 года, то есть спустя практически шесть месяцев после задержания. Такое поведение несвойственно человеку, считающему себя полностью невиновным. Ранее о своей непричастности к совершенным преступлениям ФИО30 не сообщал, хотя имел для этого реальную возможность как лично, так и через защитника.

В показаниях от 11 апреля 2017 года обвиняемый ФИО30 указывает об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО22, в то время как в судебном заседании указал, что желание забрать чужое имущество из квартиры потерпевшей у него все же возникло. В любом случае, показания ФИО30, объясняющего свой визит в квартиру ФИО22 простым любопытством при следовании на собеседование для трудоустройства, являются нелогичными. 

Нелогичны и показания обвиняемого ФИО30 от 13 апреля 2017 года по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО1 о том, что ранее при даче признательных показаний он наугад называл количество похищенных банковских карт – 3 карты, придумал о хищении духов - «Хуго Босс» и их название. Это при том, что у ФИО3 похищено именно три банковские карты, а у ФИО1 действительно похищены духи. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о наличии у него алиби не нашли своего объективного подтверждения. Так, ФИО30 смог указать лишь одну организацию, в которую пытался трудоустроиться 08 или 09 октября 2016 года.

Между тем, сообщением ООО «Новый век» не подтверждено, что ФИО30 являлся сотрудником этой организации и обращался 08 или 09 октября 2016 года с целью трудоустройства. 

В какие организации ФИО30 обращался в другие дни, соответствующие датам совершения вмененных преступлений, последний указать не смог. 

При этом, суд отмечает, что показания подсудимого о поисках работы, нисколько не исключают его возможности совершить вмененные преступления.

Доводы подсудимого о нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при возбуждении уголовных дел № от 12 октября 2016 года (Т.1 л.д. 7), № от 31 октября 2016 года (Т.1 л.д. 13), № от 10 ноября 2017 года (Т.1 л.д.32), № от 30 октября 2016 года (Т.1 л.д. 53) – не нашли своего подтверждения.

Так, указанные уголовные дела возбуждены надлежащими лицами – следователями органов внутренних дел, в пределах их компетенции, в сроки, установленные ст.144 УПК РФ. При этом, уголовное дело № возбуждено в день совершения преступления; по уголовному делу № сообщение о преступлении дважды передавалось по подследственности, а срок проверки продлевался, также как и по уголовному делу №; по уголовному делу № первоначально выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое - отменено и материал направлен для дополнительной проверки (Т.2 л.д. 75-78, 83-84, Т.3 л.д. 33, 34, 168-174).

Осмотр места происшествия (

<

адрес>) от 09 октября 2016 года является допустимым доказательством (Т.2 л.д. 5-12). Так, вопреки доводам подсудимого, в силу ст.ст.170, 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела и без участия понятых. 

Вопреки доводам подсудимого, выемка ботинок ФИО30 произведена в помещении ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, с участием понятых.

Сведениями ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску подтверждено, что 24 октября 2016 года в указанном учреждении содержались административно-задержанные ФИО18 и ФИО19, участвовавшие в ходе указанной выемки в качестве понятых. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил правильность и результаты произведенной выемки.

Доводы подсудимого о заинтересованности понятых, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований ст.ст. 91,92 УПК РФ при задержании ФИО30 допущено не было. Основания задержания указаны в протоколе, который составлен в течение трех часов с момента доставления к следователю, как это и предусмотрено ч.1 ст.92 УПК РФ.

Рапорт сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Мурманску о фактическом задержании ФИО30 от 14 октября 2016 года, а также действия сотрудников полиции по передаче рапорта вместе с задержанным в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, соответствуют требованиям п. 270 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденной приказом МВД РФ № 80 от 29 января 2008 года. Оснований для признания данного рапорта недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки мнению подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, поскольку на основе имеющегося обвинительного заключения, возможно постановить приговор или вынести иное окончательное решение по существу уголовного дела. 

При этом, суд не учитывает заключения экспертов № от 11.04.2017 - по эпизоду с потерпевшим ФИО20, № от 11.04.2017 - по эпизоду с потерпевшим ФИО1, № от 10.04.2017, № от 14.04.2017 - по эпизоду с потерпевшим ФИО2, № от 18.10.2016 и № от 10.11.2016 – по эпизоду с потерпевшей ФИО21, № и № от 20.10.2016 – по эпизоду с потерпевшей ФИО22, согласно которым следы пальцев рук и обуви, изъятые при осмотрах мест происшествия не принадлежат ФИО30, так как они не опровергают вышеприведенные доказательства и выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений (Т.2 л.д. 25-26, Т.3 л.д. 18-20,129-133, 147-148, Т.4 л.д. 25-26, 31-32, Т.5 л.д. 14-16, 23-24). 

Кроме того, потерпевшая ФИО22 и свидетель ФИО13 видели 14 октября 2016 года на руке ФИО30 перед его задержанием - перчатку, что, вопреки доводам защитника, логично объясняет отсутствие следов пальцев рук подсудимого на месте преступления.

Между тем, доводы ФИО30 о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, заслуживают внимания.

Как следует из статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Статья 74 УПК РФ регламентирует, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Часть 6 статьи 14 Федерального закона «О полиции» регламентирует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Однако, как установлено судом, 14 октября 2016 года в 13 часов 25 минут ФИО30 фактически задержан сотрудниками ОБППСп УМВД России по г.Мурманску ФИО23 и ФИО10 по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления – кражи с незаконным проникновением в жилище. В ходе наружного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, ФИО30 выложил находящиеся при нем: визитную карту, дисконтную карту покупателя, мобильный телефон «Нокиа» раскладывающаяся модель, зажигалку, ластик, две квитанции ЖКХ, перчатку х/б, шариковую ручку, две монеты республики Беларусь, две монеты РФ, монету 50 Евро центов, брелок, ключ и ключ от домофона. 

Указанные предметы сотрудниками ОБ ППСп фактически изъяты, о чем зафиксировано в рапорте о задержании от 14 октября 2016 года и переданы в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску. Протокол личного досмотра ФИО30 на месте задержания не составлялся.

При доставлении задержанного ФИО30 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску 14 октября 2016 года, произведен его личный досмотр, который не содержит сведений об изъятии у подсудимого указанных выше предметов. Не содержит указанной информации и протокол задержания подозреваемого ФИО30, составленный 14 октября 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлениями от 12 декабря 2016 года, 21 и 27 апреля 2017 года, мобильный телефон «Нокиа» модель 6267, визитная карточка, матерчатая перчатка, две монеты республики Беларусь и дисконтная карта «Электрон» № признаны вещественными доказательствами (Т.4 л.д. 172-173, Т.5 л.д. 98-99, 108-109).

Между тем, информация о том, как в уголовном деле и у следователя появились перечисленные в постановлениях предметы, отсутствует. Стороной обвинения представлены лишь протоколы осмотра данных предметов, с указанием, что они были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО30 

Какие-либо документы, свидетельствующие о принятии процессуального решения об изъятии указанных предметов у ФИО30 либо из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, а также протокол следственного действия, подтверждающий изъятие этих предметов, суду не представлялись и в уголовном деле отсутствуют. 

Таким образом, указанные вещественные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а потому суд, в силу ст.75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами и не учитывает, также как и другие доказательства, полученные на их основе, а именно: протоколы осмотра предметов и документов от 07 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года (в части осмотра телефона и визитной карточки), от 21 апреля 2017 года (в части осмотра перчатки), от 27 апреля 2017 года; протокол предъявления телефона для опознания от 12 декабря 2016 года; заключения экспертов № от 26.10.2016, № от 07.04.2017 (Т.3 л.д. 140-141, Т.4 л.д. 96-134, 151-162, 164-167, Т.5 л.д. 31-32, 93-97, 103-107, 114-116). 

Кроме того, как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько видов осмотров.

Так, статьей 176 УПК РФ предусмотрены осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, которые производятся в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр же жилища, не являющегося местом преступления, как следует из ч.5 ст.177 УПК РФ, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела. 

Однако, как установлено судом 28 октября 2016 года в рамках уголовного дела № следователем СО № 2 СУ УМВД России по городу Мурманску ФИО15 составлен протокол осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> в городе Мурманске, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы в том числе: шуруповерт «SKIL» (Скил) с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и адаптером; флакон с мужским лосьоном «NIVEA» (Нивея); маникюрные щипцы; декоративный нож в чехле, пара носков, одеколон «Уан Доллар», зарядное устройство к ноутбуку «Асус», фен «Скарлет». 

Постановлениями от 12 декабря 2016 года, 02, 07 и 12 апреля 2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Т.2 л.д. 142, 155, Т.3 л.д. 226, Т.4 л.д. 172-173).

При указанном осмотре участвовала свидетель ФИО8, проживающая в данной квартире, которая и дала согласие на осмотр жилища.

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, подсудимого ФИО30, а также других исследованных доказательств, квартира 

<

адрес> в городе Мурманске являлась также и жилищем подсудимого ФИО30, поскольку с согласия указанных выше свидетелей, он фактически постоянно проживал в определенной ему комнате данной квартиры и хранил там свои вещи. 

Однако, подсудимый при осмотре своего жилища участия не принимал, его согласие на осмотр следователь не выяснял. При этом, фактически следователем нарушалось именно конституционное право ФИО30 на неприкосновенность его жилища.

В силу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, отсутствие у ФИО30 права собственности на указанное жилое помещение, регистрации либо иного документально оформленного права владения или пользования квартирой, не препятствует ему проживать по избранному им месту жительства на законных основаниях, при наличии согласия собственника или нанимателя. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявлений ФИО30, который фактически не давал своего согласия на осмотр указанной квартиры, органу предварительного следствия следовало получить судебное решение на производство осмотра жилища. 

Суд обращает внимание, что согласие постоянно проживающей в указанной квартире ФИО9, следователем также не получалось, хотя для этого была реальная возможность.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ее согласия на осмотр ее же квартиры никто не спрашивал, осмотр происходил в ее отсутствие. Также сообщила, что ее дочь ФИО8 лишь иногда проживала в этой квартире.

Кроме того, в указанной квартире, как установлено судом, ни одного из рассматриваемых преступлений совершено не было, в связи с чем не было и оснований для составления протокола осмотра места происшествия а, следовательно, и для осмотра квартиры без судебного решения. 

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года и указанные вещественные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а потому суд, в силу ст.75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами и не учитывает, также как и другие доказательства, полученные на их основе, а именно: протоколы предъявления вещественных доказательств для опознания от 12 декабря 2016 года, от 02 и 12 апреля 2017 года, протоколы осмотра предметов и документов от 07 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года (в части осмотра зарядного устройства к ноутбуку «Асус), от 02, 07 и 12 апреля 2017 года (Т.2 л.д. 120-123, 124-131, 132-141, 150-154, Т.3 л.д. 220-221, 222-225, Т.4, л.д. 96-134, 151-162, л.д. 198-171).

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что она не заметила пропажи монет республики Беларусь. Об этих монетах ее спросил следователь, указав, что их изъяли у ФИО30 Так как в квартире у нее есть монеты указанной республики, то она предположила, что и монеты, изъятые у ФИО30 также принадлежат ей, но это могут быть и не ее монеты, так как она не знает их общего количества.

В силу ч.3 ст.14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО30 по эпизоду с потерпевшей ФИО22 хищение двух монет Республики Беларусь достоинством в 1 и 2 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 14 октября 2016 года составляет 98 рублей 47 копеек, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, что они были похищены у ФИО22

Однако, принятое решение о недопустимости доказательств, а также об уменьшении объема обвинения, не нарушающего права на защиту, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в указанных преступлениях.

Суд не учитывает представленные государственным обвинителем заключение эксперта № от 14.11.2016, протокол выемки от 07.04.2017 по эпизоду хищения имущества ФИО20, а также телефонные соединения и их осмотр - так как эти доказательства не относятся к предъявленному обвинению и не несут доказательственного значения (Т.2 л.д. 17-18, 147-149, Т.4 л.д. 151-163).

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО30 совершил шесть умышленных тяжких преступлений против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО30 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 характеризовался вспыльчивым и дерзким человеком, не всегда вежлив и корректен, имел взыскания за нарушение порядка, а также поощрения. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2016 года в отношении ФИО30 установлен административный надзор на срок 06 лет. Согласно характеристики инспектора по административному надзору, ФИО30 желания встать на путь исправления не проявляет. По месту содержания под стражей нарушений режима не допускал. К административной ответственности ФИО30 не привлекался. Не работает. На учете у нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 09 марта 2017 года, ФИО30 

<

данные изъяты>. 

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО20, ФИО2, ФИО21 и ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду с потерпевшей ФИО22 – активное способствование расследованию преступления, по всем эпизодам - неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Определяя вид наказания за каждое преступление, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, их тяжесть и дерзость, суд полагает невозможным исправление ФИО30 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступлений и их последствия, требования ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО22 еще фактическое признание умысла на хищение чужого имущества и требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, а также что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, наличие отягчающего обстоятельства и стабильно противоправное поведение подсудимого, который продолжил преступную деятельность через 4 дня после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает ФИО30 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО30 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, оставляет ФИО30 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. 

С учетом установленных судом обстоятельств хищения подсудимым чужого имущества, исковые заявления ФИО1 о взыскании с ФИО30 8000 рублей, ФИО2 о взыскании с ФИО30 6094 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей ФИО21 о возмещении материального вреда суд удовлетворяет на сумму фактически причиненного вреда, а именно на 16600 рублей, поскольку мобильный телефон, стоимостью 2000 рублей, ей возвращен. 

Доказательств тому, что телефон неисправен и по вине подсудимого, суду не представлено. В этой части потерпевшая вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшей ФИО21, заявленные в судебном заседании о компенсации ей морального вреда на сумму 10000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Каких-либо доказательств тому, что в результате хищения имущества были нарушены личные неимущественные права ФИО21 либо иные нематериальные блага, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО30, признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО20) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО21) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО22) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО30 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО30 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, массовые развлекательные мероприятия; не покидать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут место жительства. А также возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Действие указанных ограничений и обязанности установить по тому месту жительства и в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания ФИО30 исчислять с 01 ноября 2017 года.

В срок отбытия основного наказания ФИО30 зачесть время его содержания под стражей: период с 14 октября 2016 года по 31 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального вреда 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- связку из трех ключей, шуруповерт с аккумуляторной батареей, зарядное устройство и адаптер, лосьон после бритья, маникюрные щипчики, нож, фен, одеколон, зарядное устройство к ноутбуку, телефон «Нокиа», гарантийный талон, фрагмент картона; телевизор с ПДУ, телефон «Нокиа» с зарядным устройством, ноутбук, две куртки, банку с монетами в сумме 1100 рублей, 3 флакона с туалетной водой, дисконтную карту - считать возвращенными законным владельцам (Т.1 л.д. 169, Т.2 л.д. 145,158, Т.3 л.д. 229, Т.4 л.д. 180, Т.5 л.д. 90-92, 113);

- сим карту, переданную на хранение в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску по квитанции № 216 от 19.04.2017 - вернуть законному владельцу - ФИО9, либо ее доверенному лицу, а при невостребовании – уничтожить (Т.4 л.д. 175);

- телефонные соединения и распечатку курса валют - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (Т.4 л.д. 163, Т.5 л.д. 117),

- две монеты республики Беларусь достоинством в 1 и 2 рубля, переданные на хранение потерпевшей ФИО22 – обратить в доход государства (Т.5 л.д. 110-111);

- пару ботинок, переданную на хранение в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску по квитанции № 218 от 19.04.2017 - вернуть ФИО30, либо его доверенному лицу, а при невостребовании - уничтожить (Т.2 л.д. 170);

- визитную карточку, врезные замки, ключи, фрагменты наличников, след обуви, металлическую накладку, отрезок материи, фомку и перчатку, переданные на хранение в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску по квитанциям № 215, № 216 и № 218 от 19.04.2017, № 226 от 24.04.2017, № 230 от 27.04.2017 – уничтожить (Т. 2 л.д. 170, Т.3 л.д. 164, Т.4 л.д. 175, 185, Т.5 л.д. 102);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Д.В.Кривоносов