Дело №

следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2019 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Булатовой И.А., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Грихановой Н.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Силаевой О.И., Бажиной Ю.И., 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего одного 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего двоих 

<

данные изъяты> детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединена неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, ФИО2 после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в районе магазина «Фортуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В целях реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к территории ООО «Стройэлектромонтаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 остался около территории ООО «Стройэлектромонтаж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой, на случай предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, в то время как ФИО1 путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в помещение ООО «Стройэлектромонтаж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, тайно похитили угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину «Makita» (Макита) стоимостью 

<

данные изъяты>, электродрель «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты>, перфоратор «Диолд ПРЭ-7» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, причинив ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3, на что тот согласился. Они подошли к территории ООО «Стройэлектромонтаж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 остался около территории ООО «Стройэлектромонтаж» наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к помещению склада, дверь которого была открыта и прошел внутрь помещения, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину Интерскол, угловую шлифовальную машину Макита, электродрель Интерскол, перфоратор Диолд ПРЭ-7, принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество он положил в болоньевую сумку, взятую в том же помещении, и направился к воротам центральной проходной, где его ждал ФИО2 По дороге к воротам его встретил ФИО3, он растерялся и сказал, что пришел устраиваться на работу, ФИО3 ответил ему, чтобы он приходил завтра. Он направился к воротам, ФИО3 что-то кричал ему вслед и побежал за ним. Он выбежал за ворота, где его ждал ФИО2, передал ФИО2 кейс, и они побежали в сторону остановки, оставили похищенное имущество за остановкой и разбежались по разным сторонам. Через некоторое время он вернулся к остановке, забрал похищенное имущество и пошел через лог в сторону автодороги. Когда вышел на автодорогу, ему навстречу вышли ФИО3 и еще один мужчина, который схватил его за руку и повел на проходную КПП, где он выложил из сумки похищенное имущество. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3, на что он согласился. Они подошли к территории ООО «Стройэлектромонтаж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он остался около территории ООО «Стройэлектромонтаж» наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 прошел на территорию. В какое помещение заходил ФИО1, ему было не видно. Вернулся ФИО1 через 20 минут с сумкой и кейсом у руках. ФИО1 передал ему кейс. Какое имущество находилось в сумке и кейсе он не знал, но по тяжести кейса он предположил, что в кейсе находятся инструменты. Они увидели, что за ними бежит ФИО3, добежали до остановки, оставили похищенное имущество за остановкой и разбежались по разным сторонам. Он ушел в сторону города, к остановке больше не возвращался. 

По ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе производства предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства. Около 14-00 часов ему позвонил знакомый Олег, фамилию которого не знает, и попросил помочь продать перфоратор «Макита», он согласился. Они вдвоем пошли в комиссионный магазин, где продали перфоратор за 

<

данные изъяты>, купили в магазине спиртное. После этого решили заработать еще денег на спиртное. Он около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил Олегу проникнуть в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда электроинструмент. Он знал, где расположен данный склад и что в нем находятся электроинструменты т.к. ранее в ноябре 2018 года похищал с данного склада электроинструмент и по тому факту в ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. Олег согласился на его предложение проникнуть в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего они остановили автомобиль такси около магазина «Фортуна» и доехали до психоневрологического интерната по 

<

адрес>. Там он прошел через большие центральные ворота расположенные радом с КПП на территорию предприятия бывшего «молокозавод», обошел КПП с левой стороны и подошел к двери расположенной с тыльной стороны КПП, где расположен склад. Олег тем временем стоял около больших ворот и наблюдал за окружающей обстановкой, кто и что будет делать они не определялись, получилось все спонтанно. Когда 23.01.2019 около 19-00 часов он подошел к помещению склада, дверь была прикрыта и на двери висел замок, он потянул за ручку двери, и дверь открылась т.к. дверь на замок заперта не была. Он прошел в помещение склада и увидел, что в складе с правой стороны от входа стоит стеллаж, где на второй полки снизу лежит кейс черного цвета, что в нем было он смотреть не стал, просто взял его себе, также в складе нашел сумку болоньевую, в которую положил болгарку «Макита», болгарку «Интерскол» и дрель «Интерскол», все электроинструменты лежали также на стеллаже на второй полке снизу. Он взял сумку с электроинструментом и черный кейс, вышел к воротам центральной проходной, где его ждал Олег. Олегу он передал кейс, и они пошли в сторону остановки, расположенной напротив психоневрологического интерната. Когда они подходили к остановке, за ними побежал какой-то мужчина, он вышел с проходной КПП бывшего «молокозавода». Олег бросил кейс за остановкой, и они побежали в сторону лога, мужчина перестал их преследовать, как им показалось. Он пошел в сторону города по логу, расположенном между 

<

адрес> и отвалом ООО «Гурьевский рудник», и когда выходил из лога на автодорогу, ему навстречу вышли два мужчины, один из которых схватил его за руку. Его повели на проходную КПП, при этом сумка с похищенным электроинструментом была при нем. Когда зашли в помещение КПП, мужчина сказал, что это сумка его и попросил выложить содержимое сумки. Когда он открыл сумку, мужчина пояснил, что данный электроинструмент принадлежит ему и сообщил, что он вызвал сотрудников полиции. Также в помещении КПП он увидел черный кейс, который ранее похитил со склада по 

<

адрес> (л.д.31-34).

Из показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе производства предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Около 14-00 часов ему позвонил знакомый Олег. Фамилия Олега на сколько он вспомнил ФИО2, который попросил помочь продать перфоратор «Макита» зеленого цвета, принадлежащий ему. Он согласился. Они вдвоем с ФИО2 пошли в комиссионный магазин, расположенный около школы № по 

<

адрес> сдавать перфоратор. В комиссионном магазине перфоратор продали за 

<

данные изъяты>. Купили спиртное, распили за магазином «Планета одежды и обуви» в районе остановки «Заводская» Гурьевска, а после как употребили спиртное пошли по улице прогуляться. Они направились в сторону магазина «Фортуна» в районе ДК по 

<

адрес>. Он хотел выпить ещё спиртного, но денег у них с ФИО2 не было. Он, подходя к данному магазину, около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 проникнуть в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда электроинструмент. Он знал, где расположен данный склад и что в нем находятся электроинструменты, так как ранее в ноябре 2018 года похищал с данного склада электроинструмент и по данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. ФИО2 согласился на его предложение проникнуть в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего они остановили автомобиль такси около магазина «Фортуна». Марку, цвет, 

<

данные изъяты> автомобиля, водителя не запомнил, поэтому опознать не сможет. На данном такси они с ФИО2 доехали до психоневрологического интерната по 

<

адрес>. Там он направился к воротам на территорию предприятия бывшего «Молокозавода», а ФИО2 сказал, что останется стоять около ворот перед КПП. Он стал звать его с собой пойти в склад, но ФИО2 сказал, что останется и будет смотреть, чтобы никто чужой не пошел и не увидел их. Так он прошел через большие центральные ворота расположенные рядом с КПП на территорию предприятия бывшего «молокозавода», где обошел КПП с левой стороны и подошел к двери расположенной с тыльной стороны КПП, где расположен склад, дверь данного склада была немного приоткрыта, навесной замок на данной двери весел на пробойнике, но он не был заперт, поэтому он, не применяя физической силы, открыл дверь склада и увидел, что в сладе с правой стороны от входа стоит стеллаж, насколько помнит деревянный, где на второй полки снизу лежал кейс черного цвета, что в нем был он смотреть не стал, просто взял его себе, подумав, что там находится электроинструмент, Также в складе нашел сумку болоньевую при входе в склад, с какой стороны не помнит, в которую он положил болгарку «Макита», болгарку «Интерскол» и электродрель «Интерскол». Все электроинструменты лежали так же на стеллаже, на второй полки снизу. Он взял сумку с электроинструментом и черный кейс, вышел к воротам центральной проходной, где ждал его ФИО2, ФИО2 он передал кейс, и они пошли в сторону остановки, расположенной в районе психоневрологического интерната. Когда они с ФИО2 шли к остановке, увидели, что за ними быстрым шагом идет какой-то мужчина, который вышел с проходной КПП бывшего «молокозавода». Данный мужчина не просил их остановиться, и он не слышал, чтобы тот что-либо кричал. Однако испугались, что их кто-то посторонний заметил. ФИО2 бросил кейс за остановкой, и они побежали в сторону лога. Мужчина перестал их преследовать, как ему показалось, и он пошел в сторону города по логу, расположенному между 

<

адрес> и отвалом ООО «Гурьевский рудник». Когда он выходил из лога на автодорогу, ему навстречу вышли два мужчины, один из которых схватил его за руку, и они повели его на проходную КПП, при этом сумка с похищенным электроинструментом была при нем. Когда они зашли в помещение КПП, мужчина сказал, что это сумка его и попросил выложить содержимое сумки. Когда он открыл сумку, мужчина пояснил, что данный электроинструмент принадлежит ему и сообщил, что он вызвал сотрудников полиции. Также в помещении КПП он увидел черный кейс, который ранее похитил со склада по 

<

адрес> (л.д. 83-86). 

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Около 14-00 часов в этот же день он позвонил своему знакомому ФИО1 и позвал его в гости, он согласился и примерно через час около 15.00 часов пришел к нему домой. Они с ним решили выпить спиртного, но денег у них совсем не было, и он сказал ФИО1, что у него есть его личный перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, и что они могут его заложить, чтобы появились деньги на спиртное. Так он и ФИО1 вдвоем пошли в комиссионный магазин, расположенный в районе школы № по 

<

адрес>, где он заложил свой перфоратор на 5 дней под залог и им продавец дал 500 рублей. После чего он и ФИО1 пошли купили пива, После того как употребили спиртное за магазином «Планета одежда, обувь» в районе остановки «Заводская» 

<

адрес>, он пошли прогуляться по городу, чтобы у каких-либо знакомых при встрече взять денег, чтобы выпить еще спиртного. Так пошли в сторону магазина «Фортуна» 

<

адрес> в районе ДК, где подходя к магазину около 18.00 часов этого же дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что знает, что в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся электроинструменты, и предложил ему поехать на данный склад и похитить оттуда электроинструменты. Он согласился, так как хотел выпить еще спиртного, а денег у них не было. Откуда ФИО1 знал, что на данном складе находится электроинструмент, ему ничего не сказал, и он у него не спрашивал. После они остановили автомобиль такси около магазина «Фортуна». Какой именно не помнит, марку автомобиля не запомнил, кто был за рулем не запомнил, поэтому опознать не сможет. На данном такси с ФИО1 они доехали до психоневрологического интерната по 

<

адрес>. Он сказал ФИО1, что останется стоять около столба, стоящего около ворот бывшего предприятия «Молокозавода» и смотреть, чтобы никто посторонний не пошел, а ФИО1 прошел через большие центральные ворота, расположенные рядом с КПП на территорию предприятия бывшего «молокозавод», где обошел КПП с левой стороны и пошел к двери расположенной с тыльной стороны КПП, где расположен склад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов вышел из помещения бывшего «Молокозавода» через те же двери, что и зашел, прошел через ворота, как и зашел. В руках у него была сумка, темного цвета, среднего размера, из нее торчали шнуры от электроинструментов черного цвета, сколько точно сказать не может. Также в руках у ФИО1 был черный кейс, в котором он понял, что также лежат электроинструменты. Он, чтобы помочь ФИО1 нести, взял у него черный кейс с электроинструментом, однако, что именно он в тот момент не стал спрашивать у ФИО1, так как не было времени и хотелось с места кражи уйти скорее, чтобы их никто не заметил. Пошли они с ФИО1 в сторону остановки, расположенной напротив психоневрологического интерната. Когда он шли к данной остановке, увидели, что за нами вслед идет какой-то ранее ему незнакомый мужчина, который им ничего не кричал, не просил остановиться, но они с ФИО1 подумали, что данный мужчина с предприятия «Молокозавода» или хозяин украденных ими электроинструментов. Он испугавшись, бросил кейс за остановкой напротив психоневрологического интерната и пошел в сторону своего дома, а ФИО1 побежал в сторону лога. После чего, к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил сам сказать о совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной (л.д. 68-71).

Из показаний обвиняемого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства один. Около 14-00 часов в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО1 и позвал его к себе в гости, на что тот согласился. Приблизительно через час после звонка около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел ко нему домой, они с ним решили выпить спиртного, однако денег у них с ним совсем не было, и он ФИО1 сказал, что у него есть его личный перфоратор в корпусе зеленого цвета марки «Макита», и что может его «заложить», чтобы появились деньги на спиртное. Так он и ФИО1 вдвоем пошли в комиссионный магазин, расположенный в районе школы № по 

<

адрес>, где он заложил свой перфоратор на 5 дней под залог и продавец дал 500 рублей. После чего он и ФИО1 пошли в магазин, где купили пива. После того как употребили спиртное за магазином «Планета одежда, обувь» в районе остановки «Заводская» 

<

адрес>, решили пойти прогуляться по городу, чтобы у каких-либо знакомых при встрече взять денег, чтобы выпить еще спиртного. Пошли они в сторону магазина «Фортуна» 

<

адрес> в районе ДК, где подходя к магазину около 18.00 часов этого же дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что знает, что в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся электроинструменты, и предложил ему поехать на данный склад и похитить оттуда электроинструменты, на что он согласился, так как хотел выпить еще спиртного, а денег у них не было. Откуда ФИО1 знал, что на данном складе находится электроинструмент ему ничего не сказал, и он у него не спрашивал. После они остановили автомобиль такси около магазина «Фортуна», какой именно не помнит, марку автомобиля не запомнил, кто был за рулем не запомнил, этому опознать не сможет. На данном такси с ФИО1 они доехали до психоневрологического интерната по 

<

адрес>. Он сказал ФИО1, что останется стоять около столба, расположенного около ворот бывшего предприятия «Молокозавода» и смотреть, чтобы никто посторонний не пошел. А ФИО1 прошел через большие центральные ворота, расположенные рядом с КПП на территорию предприятия бывшего «Молокозавода», где обошел КПП с левой стороны и пошел к двери, расположенной с тыльной стороны КПП, где расположен склад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов вышел из помещения бывшего «Молокозавода» через те же двери, что и зашел, прошел через центральные ворота, как и зашел, в руках у него была сумка темного цвета, среднего размера, из неё торчали шнуры от электроинструментов, черного цвета, сколько точно сказать не может. Также в руках у ФИО1 был черный кейс, в котором он понял, что также лежат электроинструменты. Он чтобы помочь ФИО1 нести данные электроинструменты, взял у него черный кейс с электроинструментом, однако что именно, он в тот момент не стал спрашивать у ФИО1, так как не было времени и хотелось с места кражи уйти поскорее, чтобы их никто не заметил. Пошли они с ФИО1 в сторону остановки, расположенной в районе психоневрологического интерната. Когда они подходили к данной остановке, увидели с ФИО1, что за ними вслед идет какой-то ранее ему незнакомый мужчина, который им ничего не кричал, не просил остановиться, но они с ФИО1 подумали, что данный мужчина с предприятия «Молокозавода» или хозяин украденных ими электроинструментов, поэтому он, испугавшись, бросил кейс за остановкой напротив психоневрологического интерната и пошел в сторону своего дома, а ФИО1 побежал в сторону лога. После чего к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил сам рассказать о совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. От сотрудников полиции при осмотре похищенных им с ФИО1 электроинструментов он узнал, что в похищенной сумке и кейсе находились УШМ «Интерскол», УШМ «Makita», электродрель «Интерскол», УШМ «Интерскол» (л.д.140-143). 

После оглашения показаний подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. 

Суд отдает предпочтение показаниям, данным ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях 

<

данные изъяты>, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился на проходной КПП, услышал шум в инструментальном цехе, минут через 10 вышел из помещения КПП и увидел ФИО1, который сказал, что пришел устраиваться на работу, он ему сказал, чтобы тот приходил завтра. Когда ФИО1 направился к воротам, он увидел у него на плече сумку, похожую на его, стал кричать ему, чтобы тот остановился. ФИО1 побежал в сторону ворот, он побежал за ним. ФИО2 он увидел в районе остановки, когда бежал за ФИО1 ФИО1 и ФИО2 бросили кейс за остановкой и побежали дальше. За остановкой он забрал кейс с перфоратором и оставил его в магазине рядом с остановкой, чтобы потом забрать. Он пошел за машиной, чтобы догнать их, но в машине не было ключей. Тогда позвонил своему другу С.А.М., чтобы тот приехал на машине и помог догнать их. Он и С.А.М. остановили автомобиль в переулке, куда вскоре вышел ФИО1, которого они задержали. Он спросил у ФИО1 где находятся ключи от его машины, тот ответил, что под колесом. Они привезли ФИО1 в сторожку на территорию ООО «Стройэлектромонтаж», где тот выложил из сумки похищенное имущество: 2 шлифовальные машинки, электродрель. Ущерб от похищенного является для него значительным, так как доход семьи составляет около 45 тысяч рублей, он является директором ООО «Стройэлектромонтаж», имеет в собственности квартиру и производственную базу, из помещения которой была совершена кража, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, у них на иждивении находится сын, который обучается в университете по очной форме обучения в 

<

адрес>. 

Свидетель С.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО3 и сказал, что из бокса его базы двое лиц совершили кражу инструментов, он не смог их догнать, ему нужна его помощь. Он и ФИО3 на автомобиле остановились в переулке, куда вскоре вышел ФИО1. Они привезли ФИО1 в сторожку на территорию ООО «Стройэлектромонтаж», где тот выложил из сумки похищенное имущество: 2 шлифовальные машинки и электродрель. Со слов ФИО3, кейс с перфоратором ФИО1 и ФИО2 ранее оставили за остановкой. ФИО2 он не видел. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, свидетель С.И.Г. суду показала, что является супругой ФИО3 Её заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, заработная плата супруга носит сезонный характер. На их иждивении находится совершеннолетний сын С.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом Томского государственного университета, обучается по очной форме обучения на бюджетной основе, однако за аренду квартиры они оплачивают 

<

данные изъяты> ежемесячно, также 

<

данные изъяты> оплачивают за дополнительное образование. В собственности семья имеет квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, свидетель К.А.В. суду показал, что он в течение 5 лет арендовал помещение у ФИО3, стоимость аренды составляла 

<

данные изъяты> в месяц. В настоящее время он не арендует указанное помещение. 

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 до 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему инструменты из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра изъят навесной замок со складского помещения, угловая шлифовальная машинка «Интерскол», угловая шлифовальная машинка «Макита», перфоратор «Диолд», электродрель «Интерскол» (л.д. 5-11); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: угловая шлифовальная машинка «Интерскол», угловая шлифовальная машинка «Макита», перфоратор «Диолд», электродрель «Интерскол», как пояснил 

<

данные изъяты> ФИО3 указанные инструменты принадлежат ему (л.д. 17-18);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении электроинструментов совместно с ФИО2 (л.д. 24). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершенного им хищения электроинструментов совместно с ФИО2 (л.д. 44-47);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении электроинструментов совместно с ФИО1 (л.д. 66). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место совершенного им хищения электроинструментов совместно с ФИО1 (л.д. 73-77);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: угловая шлифовальная машинка «Интерскол», угловая шлифовальная машинка «Макита», перфоратор «Диолд», электродрель «Интерскол» (л.д.21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств и распиской ФИО3 о получении угловой шлифовальной машинки «Интерскол», угловой шлифовальной машинки «Макита», перфоратора «Диолд», электродрели «Интерскол» (л.д.22, 23).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступления доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы защитников Силаевой О.И., Бажиной Ю.И. об исключении из обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит обоснованными.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел в судебном заседании своего подтверждения с учетом суммы причиненного ущерба, материального положения 

<

данные изъяты> (ежемесячный совокупный доход семьи около 

<

данные изъяты>., наличие в собственности жилого и нежилого помещений, по факту нахождения на иждивении родителей совершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> доказательств не представлено), в связи с чем подлежит исключению из обвинения каждому из подсудимых.

Доводы защитника Бажиной Ю.И. о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с проникновением в помещение, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 не нашел своего подтверждения, так как он на территорию не заходил, за территорией предприятия у него не было возможности предупредить ФИО1 об опасности, суд полагает необоснованными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но, в том числе, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Так, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что они заранее договорились о совершении хищения, после чего ФИО1 прошел на территорию и проник в помещение, ФИО2 остался за территорией предприятия наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. Таким образом, ФИО2 подстраховывал другого соучастника ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления. 

По мнению суда, доказано в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными в суде доказательствами, что каждым из подсудимых ФИО1, ФИО2 в целях реализации единого преступного умысла на хищение, выполнены действия образующие объективную сторону инкриминируемого деяния, что имел место предварительный сговор на совместное хищение имущества и распределение ролей, о чем свидетельствуют фактические непосредственные действия каждого из подсудимых. 

Таким образом, доводы защиты в указанной части несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учете у нарколога, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым ФИО1 настоящее преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения по приговорам Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также неспособность предыдущих наказаний в виде условного осуждения оказать воспитательное воздействие на его исправление, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применив при назначении наказания положения ст.70 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ при определения наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно, и считает возможным не применять положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, и считает возможным не применять положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, наказание по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, которым ФИО2 определено наказание в виде исправительных работ, необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом состояния здоровья ФИО1, имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным частично освободить каждого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговорам Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в реадкции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Силаевой О.И. на стадии предварительного следствия, частично в сумме 

<

данные изъяты>).

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывать самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия, частично в сумме 

<

данные изъяты>).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № №) 

Гурьевского городского суда 

<

адрес>