№12 - 93 / 2019 года. (публиковать). 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: 

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Глория» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 

<

дата> – юридическое лицо ООО «Глория» привлечено к административной ответственности по части 4 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Глория» обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что наказание необоснованно, постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Должностное лицо не достаточно мотивировало свое решение, не приняло во внимание доказательства юридического лица, не дало им надлежащую оценку, выводы основаны только на объяснениях лиц, справке о результатах проверки и других доказательствах, суть которых не раскрыта. Не учтено, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Обществом оспариваются трудовые отношения с ФИО2, ФИО3, фактически к осуществлению трудовой деятельности они не допускались. ООО «Глория» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеются данные в сети Интернет. Возможна замена штрафа на предупреждение. Считает, что отсутствуют событие и состав правонарушения. Просит указанное постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить или заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании руководитель ООО «Глория» - ФИО4, суду пояснил, что на работу ни ФИО3, ни ФИО2 не принимал, и не допускал до работы. Вообще узнал о том, что ФИО2 работала Кизнерском подразделении только в связи с вызовом в прокуратуру, инспекцию и в суд. По штатному расписанию несколько подразделений одно из них находится в Кизнере в войсковой части, занимается приготовление пищи, и в штате 8 человек. Право приема и увольнения работников только у него на основании Устава, как руководителя и данное право он никому не делегировал. В апреле 2018 года всех штатных сотрудников, а их как указано в штатном расписании 8 человек принял, оформил с ними трудовые отношения и больше никого не принимал отдельно. ФИО3 работает, но по договору оказания услуг. Подразделением руководит дистанционно и по телефону. По ФИО6 – заведующей производством, устно распорядился, без приказа оформлять табель учета рабочего времени в подразделении и составлять графики сменности, и списки подавать на КПП. Других функций и только устно, никаких на нее не возлагал и не распоряжался. ФИО6 трудовая функция контроля производства приготовления пищи. Пока не выяснял у ФИО6 откуда взялась ФИО2 и, что она делала. Заработную плату Бяковой не платил, т.к. она не работала. ФИО3 работая по договору услуг, ответственный лишь за составление документов и выполнял функции указанные в акте сдачи работ и все. ФИО3 режим работы по договору услуг два раза в месяц – в начале, 3-4 числа и середине месяца, 15-16 числа подготовить документы акты, и все. Ежедневно трудовой функции, он не исполнял. Вопрос его допуска на работу и не решался, раз по договору услуг был допущен. Не признает трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3. В части листка нетрудоспособности ФИО2, не известно, кто составлял и подписывал, он как руководитель не в курсе, и не подписывал. 

В судебном заседании защитник ООО «Глория», действующий на основании доверенности, ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что доказательств допуска на работу с согласия, ведома или по поручению работодателя ни ФИО2, ни ФИО3 материалы административного производства не содержат. ФИО3 работал, но по гражданско - правому договору –услуг. Ежедневно трудовой функции и заработной платы и вообще оплат не получал и данный факт также не доказывается. По ФИО2 материалы также не содержат доказательств выполнения ею ежедневно трудовой функции- уборщицы и в режиме правил трудового распорядка работодателя. Имеющиеся в деле доказательства по ФИО2, на которые ссылается инспекция выше указанные факты не подтверждают. Просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава правонарушения, ну если суд усмотрит состав, то снизить наказание со штрафа на предупреждение, предприятие относится к субъектам малого бизнеса. 

В судебном заседании представитель Госинпекции по труду УР ФИО1, действующая по доверенности – суду пояснила, что законно и обоснованно имеющимися материалами дела подтверждается вина и состав вмененного правонарушения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что работает заведующей производством в ООО « Глория», с апреля 2018года. Устно руководитель ФИО4 на нее возложил обязанность составления табеля в Кизнерском подразделении, и списка работающих лиц в ООО Глория для предоставления на КПП, так как проходной режим. Графиков сменности она не ведет, и их нет. В связи с производственной необходимостью, а именно уборщица ФИО7 беременна и часто уходила на больничный, а сестра ФИО2 попросила ее трудоустроить на работу. Она разрешила прийти ФИО2, пояснив, что нужно пройти медосмотр, последняя прошла и когда ФИО7 уйдет в декретный отпуск, трудоустроят ФИО2 постоянно на ее место. Допускать до работы работников работодатель - руководитель ФИО4 ей не поручал и она это сделал самостоятельно, поскольку требовалась чистота и соблюдение санитарного режима за который она отвечала. Прием на работу осуществляет только директор, и все должно было быть с его согласия. Книгу больничных листов она не вела. Только табель, и ФИО2 в нем не указывала.. ФИО3 у них работал временно из-за большой занятости, составлял лишь документы и актировал и больше ничем другим не занимался. ФИО3 был свободное посещение, приходил на работу составить документы и уходил, чаще приходил на работу, когда изучал информацию о работе столовой, поскольку собирался уйти в другую столовую на работу. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с мая 2018 года работает по договору услуг в ООО Глория по настоящее время. Подписывает сверочные акты, два раза в месяц в начале и середине месяца, проводит сверку с войсковыми частями и подписывает акты. На работу ежедневно не выходит, нет такой необходимости и объема работы. У прокурора пояснения давал, но сразу говорил, что не трудоустраивался, и показаний которые огласила инспектор по труду, не давал. У него травма глаза и была операция и правого глаза нет., он плохо видит, распался то, что дал в прокуратуре работник. Посменно никогда не работал. ФИО2 видел, она мыла полы. Кто и как ее принимал, не знает. В каком режиме работала ФИО2, тоже не знает. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Глория» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении Прокуратурой Кизнерского района УР выявлены грубые нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Глория», было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Кизнерского района УР в отношении ООО «Глория».

Установлено, что ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика служебных производственных помещений в ООО «Глория» по адресу: 

<

адрес>. При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не был заключен. За выполняемую работу выплачивалась заработная плата, был установлен режим рабочего времени (посменно).

Установлено, что ФИО3 с 

<

дата> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве управляющего в ООО «Глория» по адресу: 

<

адрес>. При этом трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключен. За выполняемую работу выплачивается заработная плата, установлен режим рабочего времени (посменно).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что лица ФИО2 и ФИО3 выполняют работу лично за ежемесячное вознаграждение, в отношении них определен конкретный вид поручаемой работы, установлены определенные должности, фактически они подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении них установлен режим рабочего времени и отдыха.

При этом трудовые договоры с ФИО2, ФИО3 не заключались, записи в трудовую книжку не вносились, социальное страхование работников не осуществлялось, прием указанных лиц приказом о приеме на работу не оформлялся.

В действиях юридического лица ООО «Глория» Инспекцией усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

С данными доводами в полном объеме согласила инспекция по труду и постановлением от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Глория» привлечено к административной ответственности по части 4 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения жалобы, судом установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие производство по делу, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих допуск к работе с ведома или по поручению работодателя как ФИО2, так и ФИО3, поскольку в материалах административного производства не содержится данных доказательств, ни пояснений, ни иных письменных доказательств не представлено. ФИО3 работал, по гражданско - правому договору –услуг. Ежедневно трудовой функции и заработной платы не получал и данный факт также не доказывается ( имеющаяся в деле доказательство - перечисление на счет ФИО3 разово суммы 8516,09руб, не доказывает ежемесячное получение и именно заработной платы, а иных доказательств не представлено ). По ФИО2 материалы также не содержат доказательств выполнения ею ежедневно трудовой функции- уборщицы и в режиме правил трудового распорядка работодателя. А также и доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства по ФИО2 ( больничный лист, отметка в медицинской книжке, список на кпп ), на которые ссылается инспекция, выше указанные факты также не подтверждают. И данные доказательство было бы возможно принять лишь в совокупности с другими выше указанными доказательствами, подтверждающими выше указанные факты. Ни инспекцией по труду, ни лицом возбудившим производство по административному делу, пояснения от свидетелей в части допуска к работе и ежедневного исполнения в режиме работодателя трудовой функции, не представлены. 

Поскольку факты допуска к работе и выполнения ФИО2 и ФИО3 ежедневно трудовой функции в режиме рабочего времени работодателя не нашли своего подтверждения в суде, а потому и у работодателя не было обязанности, оформлять с указанными работниками трудовые отношения., а потому и говорить, что работодатель уклонился от оформления или не надлежаще оформил трудовой договор, не приходится.

При таких обстоятельствах действия ООО «Глория» не возможно квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствие состава правонарушения. 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Глория» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по административному делу № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Глория», прекратить за отсутствие состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья: М.А. Обухова