К делу № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указала, что 18.04.2017г. в 17 час. 30 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген джетта, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю истицы Фольксваген джетта, г/н №, были причинены механические повреждения. 19.05.2017 года с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документа. Согласно расчету страховой компании страховое возмещение составило 31 900 руб. Несогласившись с суммой выплаченного страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 99 100 руб. 21.09.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел полного страхового возмещения. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 200 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб., пени по день судебного заседания, штраф в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 230 руб., неустойку в размере 96 730,80 руб., штраф в размере 8 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 800 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2017г., постановлением об административном правонарушении 01 АА №022742 от 16.05.2017г., 18.04.2017 года в 17 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий ФИО5

Согласно справки о ДТП от 18.04.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении 01 АА №022742 от 16.05.2017г. установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Джетта, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0396902632 в ООО «СК «Согласие».

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2017г.

В этот же день автомобиль истец был осмотрен с участием представителя страховой компании.

ООО «СК «Согласие» признано событие страховым случаем и, согласно платежного поручения №148226 от 05.06.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 31 900 руб.

Несогласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к услугам независимого оценщика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 18.09.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 73 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 000 руб.

21.09.2017 года истица ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о добровольной выплате недоплаченной денежной суммы страхового возмещения в размере 67 200 руб., неустойки, а также стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб.

Вручение претензии подтверждается входящим штампом ответчика от 21.09.2017 года.

Таким образом, досудебный порядок стороной истца был соблюден.

Однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 200 руб. (73 100 руб. + 26 000 руб. – 31 900 руб.)

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 930 руб.

Эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1471).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 48 130 руб. (45 200 руб. + 2 930 руб.) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16 230 руб. (48 130 руб. – 31 900 руб.).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 08.06.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение полностью, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 08.06.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 18.02.2019г. (дата вынесения решения) просрочка составит 620 дней.

Неустойка составляет 100 626 руб. (16 230 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 620 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 8 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 16 230 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 3 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она не выдавалась для представления интересов истицы именно по рассматриваемому делу. В связи с чем, суд считает судебные расходы по оплате доверенности в размере 3 800 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по производству досудебной оценки подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 5 000 руб.

Также, в рамках данного дела экспертом ФИО4 подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 24.12.2018г. усматривается, что по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».

Экспертное заключение экспертом ФИО4 составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом ФИО4 требование обоснованно и, с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 230 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 8 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова