62RS0001-01-2020-002728-76

2-268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньнефтепродукт» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2010 г. он был принят на работу в ОАО «Рязаньнефтепродукт» (в настоящее время АО «Рязаньнефтепродукт») на должность 

<

данные изъяты>. 01.08.2012 г. приказом № от 31.07.2012 г. он переведен на должность дежурного водителя автотранспортного цеха.

Приказом от 17.08.2020 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В день увольнения его ознакомили с приказом об увольнении под роспись, вручили трудовую книжку и произвели расчет.

С приказом об увольнении, прекращением с ним трудового договора и его основанием он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ генерального директора АО «Рязаньнефтепродукт» за № от 17.08.2020 г. о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с 17.08.2020 г. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконными. Взыскать с АО «Рязаньнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2020 г. по 23.10.2020 г. в размере 72 639 руб. 98 коп. Обязать АО «Рязаньнефтепродукт» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, датой увольнения считать 25.10.2020 г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 24.11.2020 г. производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 считает свое увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Полагает, что его работа не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарно-материальных ценностей, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о виновном поведении. По выданным в командировку денежным средствам ФИО1 отчитался полностью. Деньги, потраченные на проживание в кафе, и суточные удержали из его заработной платы, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Издание приказа об увольнении ФИО1 последовало за рамками установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньнефтепродукт» – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности согласно его должностной инструкции входили, в том числе, перегон транспортных средств в специализированные технические центры для проведения технического обслуживания, ремонта и обратно; перевозка грузов, материалов и товарно-материальных ценностей. Кроме того, ФИО1 направлялся работодателем в командировки, в связи с чем, ему выдавались денежные средства на командировочные расходы. При этом, ФИО1 являлся лицом, ответственным за оформление авансовых отчетов в связи с командировками. По возвращении из командировок истец сдавал авансовые отчеты. При этом, в нарушение возложенных на него обязанностей по обеспечению достоверности данных в оформленных им авансовых отчетах, истец включил в них заведомо ложные сведения о своих расходах на проживание, завысив их на стоимость питания в гостинице, на сумму 13 200 руб., что было установлено в ходе служебного расследования. Незаконное присвоение денежных средств предприятия, давало работодателю основания для утраты к истцу доверия. При таких обстоятельствах полагал, что увольнение истца произведено работодателем законно, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании приказа ОАО «Рязаньнефтепродукт» (в настоящее время АО «Рязаньнефтепродукт») от 12.02.2010 г. № ФИО1 был принят на работу к ответчику в должности 

<

данные изъяты>.

12.02.2010 г. с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №.

С 01.08.2012 г. приказом №-к от 31.07.2012 г. истец переведен на должность 

<

данные изъяты> 

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомлен 24.12.2018 г.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, в том числе, обязан:

- управлять определенным, согласно служебному заданию, автомобилем. Осуществлять перегон транспортных средств в специализированные технические центры для проведения технического обслуживания, ремонта и обратно (п. 3.1).

- производить налив, перевозку и слив ГСМ (закачку, перевозку и слив сжиженного газа) в соответствии с установленными правилами по эксплуатации цеха налива (нефтебазы) и АЗС/АЗК (п.3.2).

- осуществлять перевозку работников, грузов, материалов и товарно- материальных ценностей по маршрутам, указанным в служебном задании, без отклонения от маршрута (п. 3.4).

Согласно п. 7.1.10 трудового договора, работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом. 

В целях обеспечения сохранности вверяемых работнику имущества и денежных средств, 01.08.2012 г. между ОАО «Рязаньнефтепродукт» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Как указано выше, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», занимаемая истцом должность и выполняемая им работа не входит.

Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, заключенный с ФИО1 договор о полной материальной ответственности правового значения не имеет.

Приказом № от 17.08.2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № от 17.08.2020 года прекращено действие трудового договора от 12.02.2010 г. №, истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Командировочные расходы, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей (п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).

Судом установлено, что в периоды с 03.03.2020 г. по 06.03.2020 г. и с 25.03.2020 г. по 27.03.2020 г. ФИО1 приказами АО «Рязаньнефтепродукт» № от 19.02.2020 г. и № от 17.03.2020 г., соответственно, направлялся работодателем в служебные командировки в 

<

адрес>, 

<

адрес>, целью которых являлся перегон полуприцепа-цистерны в ремонт и получение полуприцепа-цистерны из ремонта.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 (в ред. от 29.07.2015 г.), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

Нормы расходов при направлении работников АО «Рязаньнефтепродукт» в командировки установлены Методическими указаниями № П2-07 М-0003 ЮЛ-463, версия 1.00, утвержденными Приказом ОАО «Рязаньнефтепродукт» от 01.12.2014 г. № с изменениями, внесенными приказами от 19.09.2016 г. № от 18.10.2016 г. № и от 07.09.2017 г. №. и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 (в ред. от 29.07.2015 г.), с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись. 

10.03.2020 г. ФИО1 представил в бухгалтерскую службу ответчика авансовый отчет № от 10.03.2020 г. по командировке с 03.03.2020 г. до 06.03.2020 г. на общую сумму 10 500 руб., согласно которому работнику из кассы был выдан аванс 15 500, расходы работника на проживание составили 9 000 руб., суточные - 1 500 руб. Работником возвращен неизрасходованный аванс в сумме 5 000 руб.

27.03.2020 г. ФИО1 представил в бухгалтерскую службу общества авансовый отчет № от 27.03.2020 г. по командировке с 25.03.2020 г. до 27.03.2020 г. на общую сумму 10 500 руб. Согласно этому отчету, из кассы работнику был выдан аванс 10 500 руб., расходы работника на проживание составили 9 000 руб., суточные - 1500 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы на проживание, работником были приложены к авансовым отчетам: счет и кассовый чек от 04.03.2020 г. гостиницы 

<

данные изъяты> на сумму 4 500 руб., счет и кассовый чек от 05.03.2020 г. на сумму 4 500 руб., счет и кассовый чек от 25.03.2020 г. гостиницы 

<

данные изъяты> на сумму 4 500 руб., счет и кассовый чек от 26.03.2020 г. на сумму 4 500 руб. 

Указанные отчеты и подтверждающие расходы документы были проверены бухгалтерским работником, подозрений не вызвали и были им согласованы. В результате авансовые отчеты были утверждены Генеральным директором общества.

В дальнейшем, с целью проверки достоверности подтверждающих проживание истца документов приказом руководителя АО «Рязаньнефтепродукт» от 30.06.2020 г. создана рабочая группа, которой было установлено, что стоимость проживания ФИО1 в гостинице «Горизонт» с 04.03.2020 г. по 05.03.2020 г. в действительности составляла 1 500 руб. Кассовая операция от 04.03.2020 г. по получению от работника денежных средств в сумме 4 500 руб. не подтверждена налоговой службой. В представленный работником счет за проживание фактически включены также расходы на питание - завтрак и ужин. 

Стоимость проживания ФИО1 у ИП ФИО4 с 05.03.2020 г. по 06.03.2020 г. документально не подтверждена. Счет № от 05.03.2020 г. без кассового чека недействителен. Представленный кассовый чек № от 05.03.2020 г. не содержит данных об оплате проживания, а свидетельствует об оплате только услуг кафе. Согласно объяснениям работника от 15.07.2020 г. в счет за проживание у ИП ФИО6 дополнительно включались питание и оплата стоянки автомобиля.

Стоимость проживания ФИО1 в гостинице 

<

данные изъяты> с 25.03.2020 г. по 26.03.2020 г. в действительности составляла 1 500 руб. Кассовая операция от 26.03.2020 г. по получению от работника денежных средств в сумме 4 500 руб. не подтверждена налоговой службой. В представленный работником счет за проживание фактически включены также расходы на питание - завтрак и ужин. 

Стоимость проживания ФИО1 у ИП ФИО5 с 26.03.2020 г. по 27.03.2020 г. действительности составляла 1 800 руб. В представленный работником счет за проживание фактически включены также расходы на питание - завтрак и ужин. 

По результатам внутреннего расследования проверочных мероприятий, рабочей группой составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «Рязаньнефтепродукт» 04.08.2020 г., согласно выводам которого, факт корпоративного мошенничества в действиях ФИО1, выразившийся в умышленном завышении размера фактически понесенных им в служебных командировках с 04 по 06 и с 25 по 27 марта 2020 г., расходов на проживание на общую сумму 13 200 руб. признан подтвердившимся. За допущенные нарушения предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принятии к нему мер ко взысканию в пользу предприятия денежных средств в размере 13 200 руб.

07.08.2020 г. истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений в связи с установленными в ходе служебного расследования фактами нарушений трудовой дисциплины.

В представленных объяснениях от 10.08.2020 г. ФИО1 своей вины в нарушении трудовых обязанностей не отрицал, указав на отсутствие умысла. Одновременно выразил готовность вернуть работодателю денежные средства.

17.08.2020 г. работодателем издан приказ №-кр о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в тот же день, то есть 17.08.2020 г., на основании приказа за № он был уволен с занимаемой должности. 

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 был ознакомлен 17.08.2020г., что подтверждается его подписями в данных приказах.

Также судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 13 200 руб. были возвращены истцом работодателю путем удержания из его заработка за август 2020 г. на основании заявления, что подтверждается расчетной ведомостью выплаченных ФИО1 денежных сумм за август 2020 г. 

Анализируя доводы истца о несоблюдении сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд находит их несостоятельными.

Датой обнаружения проступка будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 04.08.2020 г. Сам по себе факт сдачи истцом авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения, не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки.

Письменные объяснения у истца истребовано в соответствии со ст.193 ТК РФ – 07.08.2020 г.

Таким образом, увольнение истца произведено в сроки, установленные указанной нормой ТК РФ (в течение месяца со дня обнаружения проступка) – 17.08.2020 г.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не относится к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, в необеспечении истцом как работником сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей, не давали ответчику основания для утраты доверия к истцу.

Получение истцом денежных средств под отчет при поездке в командировку не является основанием для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не свидетельствует о том, что он являлся материально ответственным лицом.

Само по себе указание недостоверных сведений в авансовом отчете не является основанием для увольнения истца за утрату доверия, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а истец таковым субъектом не является, следовательно, законных оснований для его увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Ч. 7 ст. 394 ТК РФ предписывает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из представленной стороной истца трудовой книжки следует, что с 26.10.2020 г. ФИО1 оформлены трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), дата его увольнения подлежит изменению на 23.10.2020 г. - последний рабочий день, предшествующий дню начала другой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3, 4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Согласно расчету истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 г. по 23.10.2020 г. составляет 72 639 руб. 98 коп. без удержания 13% НДФЛ.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 139 ТК РФ.

Ответчик правильность расчета не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 г. по 23.10.2020 г. в сумме 72 639 руб. 98 коп. 

Ч. 9 ст. 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец был уволен с работы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости в данном случае не будут нарушены.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Рязаньнефтепродукт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 679 руб. 20 коп., из которых 2 379 руб. 20 коп. - за требование за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора Акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» за № от 17 августа 2020 года о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора с 17 августа 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 23 октября 2020 года.

Обязать Акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 72 639 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова