УИД 62RS0003-01-2024-001906-75

дело №2-1917/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет,

при секретаре Немченко М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО5 на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 На месте ДТП водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует заполненное извещение о ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК». При возмещении имущественного ущерба от ДТП САО «ВСК» произвело владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 

<

данные изъяты>. Суммы страховой выплаты, которая была выплачена САО «ВСК» при возмещении имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> недостаточно, поскольку размер страховой выплаты был произведен страховой компанией с учетом износа. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, которая составляет 54 920 руб. 70 коп. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). Истец полагает, что именно на причинителя вреда возлагается обязанность возместить материальный ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 54 920 руб. 70 коп., а также расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 1 847 руб. 62 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против вынесения по настоящему делу заочного решения не возражал. 

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, по месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и в силу ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному 

снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> подъезд 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и под его же управлением, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины переднего левого крыла, царапины и скола передней левой двери.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ФИО5, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО2 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО2 и ФИО4 без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

При этом из европротокола, составленного участниками ДТП - ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 вину в вышеуказанном ДТП признал полностью, со ставленной схемой ДТП полностью согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца материальным ущербом в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность ответчика ФИО4 также была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «ВСК» полис ХХХ № (срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить ему страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам. 

Признав случай страховым, страхования компания САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК», а также не оспаривались сторонами по делу. 

Посчитав свое право нарушенным на полное возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта – автотехника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – автотехника ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком вышеуказанная досудебная оценка не оспаривалась, ходатайство с связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. 

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО4, определенный на основании оценки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, который не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО4 и который превышает выплаченное ФИО2 (

<

данные изъяты>.) в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 920 руб. 70 коп. (

<

данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта по заключению ООО «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>. выплаченное истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, связанных с проведением независимой досудебной оценки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – автотехником ФИО6, в размере 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №отДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 847 рублей 62 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 920 рублей 70 копеек, а также расходы, расходы, связанные с оплатой досудебной независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 847 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.