Дело № 2-6398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Вологды, действующего в интересах Богданова Д. Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод теплиц» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор города Вологда, действующий в интересах Богданова Д.Б., мотивируя доводы нарушением работодателем обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Вологодский завод теплиц» (далее - ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц») обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, выплаты заработной платы, обратился в суд с иском. Просил суд: признать отношения, возникшие между ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» и Богдановым Д.Б. в период с 19.02.2015 по 29.04.2016 трудовыми; взыскать с ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» в пользу Богданова Д.Б. задолженность по заработной плате в размере 120 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Богданов Д.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Действующий в интересах истца Богданова Д.Б. прокурор города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее суду пояснял, что истец работал в период с 31 марта по 31 декабря, за указанный период расчет произведен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Судом установлено, что Богданов Д.Б. с 01.03.2016 принят на работу в качестве слесаря производственного цеха ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» с испытательным сроком 1 месяц на неопределенный срок, с окладом 6500 руб. С приказом Богданов Д.Б. ознакомлен, замечаний относительно даты приема на работу не указал.

01.03.2016 между ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» и Богдановым Д.Б. заключен трудовой договор № на неопределенный срок по должности слесарь.

15.04.2016 оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада с 01.05.2016 до 10000 руб. и предусматривающее выплату премий при наличии экономических возможностей у компании. Дополнительное соглашение подписано со стороны работодателя

Приказом ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» Богданов Д.Б., слесарь производственного цеха, уволен 30.12.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления. С приказом об увольнении Богданов Д.Б. ознакомлен.

Заработная плата по условиям трудового договора за период работы Богданову Д.Б. выплачена в полном объеме, расчет при увольнении работника произведен в полном объеме.

В тоже время разрешая спор по существу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений возникших между Богдановым Д.Б. и ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» в период с 19.02.2015 по 29.04.2016.

При этом суд исходит из того, что часть заявленного периода с 01.03.2016 по 29.04.2016 оформлена сторонами спора в качестве трудовых отношений без разрешения данного вопроса судом, сторонами данный факт не оспаривается, а поэтому не требует дополнительного судебного исследования.

Относительно периода, предшествующего изданию приказа о приеме на работу с 01.03.2016 суд, учитывая объяснения самого истца, данные в судебном заедании 29.06.2017, указавшего, что он, приступив к работе в августе 2015 года, заявления о приеме на работу не писал, с просьбами об оформлении начал обращаться после возникновения задержек с расчетами.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО1 и письменные объяснения ФИО2, данные в ходе прокурорской проверки 07.07.2017, пояснивших, что работа носила ненормированный характер, оплата зависела от конкретно выполненного объема и выплачивалась после приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что истец действительно в период с 19.08.2015 по 29.02.2016 состоял в отношениях с ответчиком, однако характер они носили гражданско – правовой и были обусловлены собственными обязательствами ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» перед контрагентами.

При этом суд принимает во внимание, что, реализуя производственную деятельность ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц», имея штатную возможность, не исключало оформление отношений в качестве трудовых, о чем свидетельствует заключение трудового договора по просьбе Богданова Д.Б. с 01.03.2016, наличие трудовых отношений у ответчика со свидетелем ФИО1, и давшим объяснения в ходе прокурорской проверки мастером ФИО2

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Вологды, действующего в защиту трудовых прав Богданова Д.Б., не имеется. 

Заключение гражданско – правового договора не требует его оформления в письменном виде, его фактическое существование при согласовании условий допустимо в устной форме, между тем требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг суду не заявлено. Богданов Д.Б. не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав с учетом правил подсудности, определяемой из размера задолженности. 

Заявление представителя ответчика о применении к возникшим отношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт наличия трудовых отношений между Богдановым Д.Б. и ООО ПКФ «Вологодский завод теплиц» в период, заявленный в исковом заявлении, своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах Богданова Д. Б., к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Вологодский завод теплиц» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017