ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 21.06.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., 

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с одного из домов на территории 

<

адрес> РБ, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем разбития стекла в окнах веранды и дома, незаконно проник в дом на участке № в переулке 

<

адрес> РБ, являющийся жилищем ФИО6, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический провод длиной 15 метров стоимостью 26 рублей за 1 метр на общую сумму 390 рублей, электрические накладные выключатели в количестве 3 штук стоимостью 49 рублей за 1 штуку на общую сумму 147 рублей, электрические розетки в количестве 3 штук стоимостью 43 рубля за 1 штуку на общую сумму 129 рублей, электрическую четырех секционную розетку стоимостью 205 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 871 рубль.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимого, показания потерпевшего, огласив и исследовав показания подсудимого и не явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.57-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился у себя дома и со своей сожительницей ФИО12 распивал спиртное, а именно 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литра. После чего около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил совершить кражу электрического провода из какого-нибудь дачного дома, которые находятся в 

<

адрес> чтобы продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Решил украсть именно электрический провод, так как медь от него можно легко продать, также надел на руки перчатки. Затем он в этот день вышел из дома и пошел по улицам 

<

адрес> когда он шел по 

<

адрес>, то увидел дом с мансардой и решил в него проникнуть. Далее около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ограду указанного дома через калитку, увидел, что дверь веранды дома заперта на замок, после чего разбил своей рукой стекло в нижней фрамуге окна веранды около входной двери и проник на веранду дома, где увидел, что дверь в дом заперта на замок. После этого он разбил рукой стекло в окне, расположенной в стене между верандой и домом и проник в дом. В доме он снял электрическую проводку белого цвета, длиной около 15 метров вместе с выключателями и розетками, скрутил, и взяв ее в руки, вышел из дома тем же путем, каким проник. Сколько было выключателей и розеток он не помнит. В данном доме он был около 15 минут. Далее он пошел к себе домой, где в ограде дома обжег украденный им электрический провод, чтобы добраться до меди, выключатели и розетки он также сжег. Затем в этот же день он взял медь из украденной им проводки и пошел к ФИО, которая проживает в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. ФИО4 он продал медь за 150 рублей, откуда он взял медь ей не говорил. Вырученные от продажи меди деньги он потратил на спиртное, которое выпил один. Обувь, в которой он находился на момент кражи и перчатки, он сжег. В содеянном раскаивается, виновным себя в данной краже признает полностью. На вопрос пояснить способ, которым он демонтировал проводку, находящуюся под напряжением в доме. ФИО1 ответил, что он нажал на выключатель, свет в доме не включился, в связи с чем, он понял, что проводка обесточена. Провода шли по стене, и не нужно было особо применять силу или какие-то навыки, чтобы просто отрывать проводку от стены. Крепления провода были слабые, и он просто тянул за провод, который спокойно отделялся от места крепления со стены.

- оглашенным показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.64-71 с фототаблицей) согласно которым подозреваемый ФИО1 показал на месте происшествия – в доме на участке № в 

<

адрес> РБ, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража, т.е. указал как он незаконно проник в дом, что им было похищено и где было похищено. 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.76-77) о том, что с предъявленным обвинением в полном объеме согласен, поддерживает ранее данные им показания по настоящему уголовному делу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, он, разбив стекла в окнах веранды и дома, проник в дом на участке № в 

<

адрес> и украл электрический провод около 15 метров вместе с выключателями и розетками. В этот же день в ограде своего дома обжег украденный им электрический провод, чтобы добраться до меди, выключатели и розетки он сжег. Затем в этот же день он взял медь из обожжённой и украденной им проводки, пошел к ФИО и продал ей за 150 рублей. Вырученные от продажи меди деньги он потратил на спиртное, которое выпил один. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения судом данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. Преступление он совершил, т.к. был сильно пьяный и если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления.

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на свою дачу в 

<

адрес> и обнаружил, что разбито стекло в нижней фрамуге окна веранды. Также было разбито стекло в окне, которое расположено в стене между домом и верандой. На дверях повреждений не было, были закрыты на навесные замки. В доме он обнаружил, что со стен была сорвана и украдена двухжильная медная электрическая проводка, длиной около 15 метров, 3 накладных выключателя, 3 розетки и 1 четырех - секционную розетку. Электрический провод оценивает за 1 метр в 26 рублей, итого за 15 метров 390 рублей, 1 выключатель в 49 рублей, итого за 3 выключателя 147 рублей, 1 розетку в 43 рубля, итого за 3 розетки 129 рублей, 4-х секционную розетку в 205 рублей. Больше ничего не украли. Вся похищенная электрика была почти новая. Общий ущерб составил для него 871 рубль. Ущерб ему не возмещен, но подсудимый перед ним извинился и он его простил, поэтому в настоящее время не имеет к подсудимому материальных претензий. Наказать подсудимого просит без лишения свободы.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.51-53) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей купить у него обожженные медные провода, при этом он пояснил, что провода принадлежат ему, и он решил их продать, так как ему нужны деньги. Она согласилась купить у него медь за 150 рублей. В настоящее время она добровольно выдает сотрудникам полиции медь, которую ей сдал ФИО1.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены ограда дома и дом по 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что на веранде слева от двери имеется окно, в котором в крайне правой фрамуге разбито стекло размером 45*45 см. При входе на веранду на полу под окном лежат осколки стекла. В стене в дом также имеется окно, в котором отсутствует стекло. Дверь в дом без повреждений. В доме на стене торчит кусок электропроводки. На кухне, в комнате отсутствуют электропроводка, розетки, выключатели на стенах. Общий порядок в доме нарушен. С места осмотра изъяты 1 след обуви путем фотографирования, 3 следа пальцев рук на 3 дактилопленки, которые были упакованы и опечатаны. (л.д. 7-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО был изъят 1 моток меди (л.д.22-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен моток меди длиной 15 метров, по всей длине имеет следы термического воздействия огня (л.д.25-26).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый на момент совершения преступления был не судим (л.д.83);

- 

<

данные изъяты> (л.д.91,93);

- 

<

данные изъяты> характеристика на подсудимого от УУП 

<

адрес> (л.д.89);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении услуг адвоката Митаповой Д.Ф. в сумме 5775 рублей (л.д.102).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи. 

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступлений, до проникновения его в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Садоводческий дом по своему правовому статусу относится к категории строений, предназначенных для сезонного проживания, следовательно, хищения имущества из таких домов признаются совершенными с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, садоводческий дом, куда незаконно проник подсудимый ФИО1, является жилищем.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества никем не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что не судим, принес потерпевшему свои извинения и тот его простил, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний был сильно пьяный и если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Митаповой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1650 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5775 рублей, выплаченные адвокату Митаповой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 1650 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 7425 рублей (5775+1650=7425), поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 7 425рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: кусок меди длинной 15 метров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> передать законному владельцу потерпевшему ФИО6 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин