Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Коломоец А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 14 мая 2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>, работающий адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 февраля 2019г., составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО5, ФИО1 06 февраля 2019г. в 17 час. 46 мин. управлял автомобилем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 14.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Коломоец А.Ф. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 14.05.2019г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указали, что мировым судьей не дана оценка факту нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно не разрешены заявленные при составлении протокола об администратвином правонарушении, а также при дачи объяснений ходатайства о предоставлении времени для реализации права на защиту, об осмотре места происшествия. Объяснение отобрано после составления протокола об административном правонарушении, опрошен в статусе свидетеля. Указывают, что рапорт должностного лица содержит противоречия в изложении фактических обстоятельств дела, на нем отсутствует виза руководителя. Объяснения понятых ФИО2 и Юнг являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены после составления протокола об административном правонарушении и вынесения определения о направлении материала в суд, кроме того, указанные объяснения составлены одним лицом (автором), имеют неоговоренные свидетелями дописки, составлены машинописным способом. Также полагают, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, что выражается в неоднократном ее проведении, однако, сведения об этом в административном материалы отсутствуют, прибор являлся неисправным в связи с отсутствием бумаги, на которой осуществлялась распечатка показаний прибора, при повторном продуве трубка предоставлялась без упаковки. Кроме того, акт медицинского освидетельствования КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» заверен ненадлежащей печатью, изменения времени проводились нелицензированным измерительным прибором. Отмечают, что постановление мирового судьи содержит ссылку на признание привлекаемым лицом вины и раскаянии в содеянном, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитник Коломоец А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки в получении судебных повесток, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП рФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об аминистративном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского опьянения этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2019г. в 17 час. 46 мин по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный номер №

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что установлено долностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2019г. (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно акту № от 06.02.2019г. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом водителя ФИО1, с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO Combi №, установлено алкогольное опьянение, поскольку согласно распечатанному протоколу с результатом освидетельствования показания прибора имели значение– 0,419 мг/л (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании протокола № от 06.02.2019г. направлен на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления должностным лицом указано – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2019г., по результатом освидетельстваоания у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и определено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании с помощью технического средства имерения составляет 0,320 мкг/л, при втором исследовании, проведенном спустя 17 минут – 0,320 мкг/л, что подтверждается приложенными к акту распечатанными протоколами результатов исследования (л.д.5). 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом № от 06.02.2019г. согласно которому по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения у ФИО1, в присутствии понятых, установлено алкогольное опьянение, с результатом которого он не согласился (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 06.02.2019г. в присутствии понятых, пройти которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу согласилось (л.д. 4); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2019г., которым установлено наличие опьянения у ФИО1 (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для реализации права на защиту, и проведении осмотра места происшествия, которое должностным лицом не разрешено, по мнению суда, не влечет отмену вынесенного по делу постановления. Так проведение такой меры обеспечения производства по делу, как осмотр места происшествия не является обязательным при производстве по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 до применения к нему мер обеспечения производства по делу, до составления протокола об административном правонарушении, не заявлял. Ходатайство о предоставлении ему времени для реализации права на защиту заявил во время составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу у мирового судьи было реализовано. Защитник Коломоец А.Ф. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что заключается в неисправности прибора – алкотектора, осуществлении продува анализатора паров этанола неоднократно, мундштук при повторном продуве не заменялся, является необоснованной и опровергается допрошенными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показаниями свидетелей ФИО9., ФИО4, являвшихся понятыми при проведении освидетельствования, должностного лица, составившего протокол ФИО5, свидетеля ФИО6, которые подтвердили факт неоднократного отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО1, что в свою очередь связанно с тем, что с первого раза ФИО1 не смог продуть в прибор, первоначальный выдох был прерван, при этом как показали свидетели, каждый раз производась замена мунштука, повторно проба воздуха отбиралась с согласия лица, в отношении которого проводилось освидетельствования. То обстоятельство, что при проведении освидетельствования закончилась бумага, не влечет признание технического средства неиправным, поскольку бумага, на которой распечатывается результат освидетельствования, является расходным материалом при работе прибора, замена которого производится без технического ремонта, поскольку не требует для этого специальных знаний, навыков. Также суд учитывает, что техническое средство изменения позволяет сохранить в памяти результаты освидетельствования, что следует из руководства по эксплуатации, и в последующем их распечатать (п.9), что и было сделано должностным лицом после замены бумаги. Как усматривается из распечатанного протокола с результатом освидетельствования, в нем имеются данные освидетельствуемого лица, дата и время освидетельствования, что соответствует данным акта освидетелствования, указан результат освидетельствования, имеются подписи понятых, должностного лица и освидетельсвуемого лица. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 в акте не указал, выразив лишь не согласие с результатом, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Также суд учитывает, что акт освидетельствования составленный должностным лицом, не является окончательным доказательством, подтверждающим нахождение лица в момент управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а с учетом несогласия освидетельствуемого лица с результатом освидетельствования, указывает лишь на соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено врачом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в соответствии с требованиями действующего законодательства прибором, прошедшим поверку (свидетельство о поверки №, действительно до 04.12.2019г.), акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по учетной форме 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, зарегистрирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (№ от 06.02.2019г.). В акте приведены методы и результаты исследования, имеется вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (показания прибора 320 мкг/л/320 мкг/л), имеется подпись врача проводившего медицинское освидетельствование. В акте имеется отметка о наличии у врача, проводившего медицинское освидетельствование свидетельства о специальной подготовке. 

Кроме того, согласно п. п. 23, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Таким образом, ссылка стороны защиты на недействительность печати, проставленной на акте медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку указанная печать содержит полное наименование медицинского учреждения в котором проводилось медицинское освидетельствование, допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи врач ФИО7 подтвердил проведение медицинского освидетельствования, составления и подписания акта, что также подтверждается записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований ( порядковый №).

Кроме того, указание в жалобе на использование нелицензированного измерительного устройства при проведении процедуры медицинского освидетельствования в части определения времени не принимается судом во внимание, поскольку время отбора проб выдыхаемого воздуха зафиксировано на бумажных носителях, приложенных к акту медицинского освидетельствования, как 19-57 и 20-14 часов, основания не доверять указанным показателям прибора, отсутствуют, при том, что действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предъявляет специальных требований к приборам измерения интервалов времени между отборами проб выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств как объяснения понятных ФИО4, ФИО10., рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО5 не влияют на правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, что распорт и письменные объяснения не учтены мировым судьей в качестве доказательств по делу, а понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебной инстанции, не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственностью. 

Вместе с тем, в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства указано полное признание вины, однако из материалов дела указанное не следует, напротив, ФИО1 в течение всего производства по делу об административном правонарушении вину не признавал и его объяснения мировым судьей обоснованно и мотивированно оценены как защитная позиция, в связи с чем смягчающее обстоятельство – полное признание вины, указанное мировым судьей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влечет усиление размера наказания, поскольку это ухудшит положение ФИО1, что является недопустимым согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 14.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на смягчающее обстоятельство – полное признание вины, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Коломоец А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Махрачева