Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7669/2025

Дело № 1-796- 2025 Судья Кузнецова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.

с участием осужденного ФИО2,

адвоката Фоменко В.В. в его защиту, 

прокурора Татариновой Н.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Е.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 г., которым

ФИО2, 

<

...>

осужден ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ филиал по Калининскому району Санкт-Петербурга УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 

<

...>, принадлежащий ФИО3, постановлено конфисковать в доход государства; арест, наложенный на указанное транспортное средство 11.04.2025, – сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменений, отменив после вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Фоменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.М. просит проверить производство по уловному делу №1-796/2025 в полном объеме, приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного ему наказания и конфискации имущества; назначить ФИО2 справедливое менее строгое наказание в виде штрафа, либо с применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным; исключить из приговора в отношении ФИО2 ссылку на конфискацию в доход государства автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 

<

...>, принадлежащего ФИО3

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, считает, что постановленный приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Леус согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, в приговоре отражены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, оказывает материальную помощь супруге; совершенное ФИО4ом преступление относится к категории небольшой тяжести.

По мнению защиты, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, позволяли назначить ФИО4у наказание в виде штрафа, так как последний неофициально трудоустроен в качестве электрика, имеет постоянный источник дохода, позволяющий ему оплатить штраф в размере санкции ст. 264. 1 УК РФ; и подсудимый был согласен оплатить штраф в полном объеме.

Адвокат не согласен с применением конфискации транспортного средства, как совместно нажитого имущества супругов. Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 19. 09. 2018 г. автомобиль был приобретен ФИО3 в кредит с помощью заемных средств банка, с 2018 г. по настоящее время находится в исключительном владении и пользовании ФИО3, первоначальный взнос по кредитному договору и последующие платежи вносились исключительно за счет собственных денежных средств ФИО3, так как с 2018 по 2020 г. супруги ФИО4 вместе не проживали и совместное хозяйства не вели, ФИО4 в указанный период находился на Украине и не оказывал финансовую помощь супруге.

Защитник подробно цитирует положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14. 06. 2018 № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; считает, что судом обстоятельства приобретения ФИО3 транспортного средства не исследовались, дело было рассмотрено в особом порядке; однако из прилагаемых к жалобе документов следует, что автомобиль совместной собственностью супругов не является, принадлежит исключительно ФИО3 и конфискации в доход государства не подлежит.

Цитируя положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», считает, что суд не указал мотивов невозможности назначения ФИО4у иной, боле мягкой меры наказания, - штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО4ом в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания осуждённому судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает неофициально, оказывает помощь супруге, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учел совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ и обосновал свое решение со ссылками на ст.ст. 2, 5 Федерального Закона РФ от 25. 07. 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Также суд обоснованно назначил ФИО4у дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи как обязательное.

Вместе с тем, назначив ФИО4у наказание в виде обязательных работ на срок 350 час с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суд не учел, что ФИО4 является гражданином иностранного государства –Украины, временно пребывающим на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО4у, являющемуся гражданином Украины, обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Принятое судом решение не соответствует положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание утверждения ФИО4а о наличии у него денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4ом заработной платы или иного дохода. Принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении наказания в виде штрафа не ухудшает положение ФИО4а, поскольку в действующей системе уголовно-правового регулирования штраф является наименее строгим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, г.р.з. В 046 АЕ 198, принадлежащего ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 05. 03. 2011, что было проверено судом, автомобиль, который управлял осужденный, был приобретен ФИО3 в браке и является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, автомобиля является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены данного решения суд апелляционной инстанции, не находит по вышеуказанным основаниям.

Представленные защитой в качестве приложения к апелляционной жалобе копии документов о приобретении автомобиля ФИО3 в 2018 г., в том числе за счет заемных средств и погашении суммы кредита 07. 02. 2020, исследованы судом апелляционной инстанции, и не ставят под сомнение выводы уда о том, что автомобиль был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции о невозможности конфискации автомобиля, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, БИК: 014030106, счет получателя: №03100643000000017200, кор. Счет 40102810945370000005, код ОКТМО 40 330 000, код дохода 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 188 5 78 25 01 004 001335 8. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Е.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: