дело №2-1952/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ» (далее ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ»), ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов. В исковом заявлении указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО2. Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, принадлежит ответчику ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ». Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, составил 811789 рублей 14 копеек. 400 000 рублей выплатила страховая компания. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», ФИО2 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 411 789 рублей 14 копеек, возврат госпошлины – 7947 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов – 2200 рублей, почтовые расходы – 696 рублей 73 копейки. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ», ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 511874 рубля 35 копеек – возмещение ущерб без учета износа, 62896 рублей 73 копейки - возмещение судебных расходов, 8948 рублей – возврат госпошлины. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил ходатайство, согласно которому выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ», ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 19 часов 30 минут на ... (рядом с домом ...) города ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания С400 государственный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.123, том 2). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 нарушивший пункт 15.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.120, том 2).

Факт страхования автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в ... (полис ХХХ ...) сторонами не оспаривался (л.д.38 том 2).

Истец ФИО1 обратился к ... и на основании акта о страховом случае ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.15 том 1; л.д.50, том 2).

Согласно экспертному заключению ... ... от ... стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... с учетом износа составила 811789 рублей 14 копеек (л.д.27 том 1).

На осмотр транспортного средства ответчик ФИО2 приглашался телеграммой (л.д.17, том 1).

Согласно приказу о приеме на работу ... от ... ответчик ФИО2 работает у ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» в должности водителя-экспедитора (л.д.109, том 1; л.д.9, 10, том 2).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.79, 80, том 2).

Согласно заключению ... ... по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai HD 72 государственный номер ..., указанные в акте осмотра ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 72 государственный номер ... с учетом износа составляет 710 600 рублей, без учета износа – 1 249 300 рублей (л.д.90-107 том 2). 

Поскольку материалами дела установлено и представителем ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» не оспорено, что ответчик ФИО2 состоял в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ», возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ». 

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика счет ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ... так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Истцом были заявлены требования о возмещения ущерба без учета износа в размере 511874 рубля 35 копеек. Свои требования истец основывал на выводах ...

Согласно заключению ... сумма возмещения ущерба без учета износа составляет 849 300 рублей (1 249 300 – 400 000).

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 511874 рубля 35 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей (л.д.12, том 1), с учетом сложности дела, роли представителя истца, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 17000 рублей (л.д.85, том 1), почтовые расходы - 353 рубля 80 копеек (л.д.16, том 1), расходы, связанные с копированием документов – 2200 рублей (л.д.11, том 1), возврат госпошлины – 8948 рублей (л.д.4, 139, том 1).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ...

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 35000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТД МТЗ ЕлАЗ» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 511874 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 17000 рублей, почтовые расходы - 696 рублей 73 копейки, расходы, связанные с копированием документов – 2200 рублей, возврат госпошлины – 8948 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ - ЕлАЗ» в пользу ... расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская