Адм. дело № 2а-818/23

УИД 39RS0011-01-2023-000567-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ООО «СЗ «Ватерфронт», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к принятию мер для принуждения к правильному и полному исполнению решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и понуждении принять все меры для правильного и полного исполнения решения суда. 

В обоснование иска ФИО1 с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СЗ «Ватерфронт». В нарушение ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение семи месяцев не приняла необходимых действий по принуждению должника к исполнению решения суда. исполнительные действия 07.10.2023 и 24.01.2023 производились с грубым нарушением законодательства и не соответствовали решению суда, о чем истица подавала соответствующие возражения. 20.03.2023 ею запрошена информация о ходе исполнительного производства, которая подтверждает затягивание исполнения решения. В связи с длительным неисполнением решения, истица 20.04.2023 знакомилась с исполнительным производством в присутствии старшего судебного пристава. Ею производился визуальный осмотр примыканий к перекрытию и стенам витражной стены балкона, расположенной над балконом ее квартиры. Каких-либо работ ею не установлено. Должник не исполняет решение суда и уклоняется от исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает необходимые меры принуждения к принуждению должника к исполнению судебного постановления. Не контролируются сроки исполнения. К должнику не принимались меры административного воздействия. Нарушен двухмесячный срок исполнения.

В дополнениях истица указала, что в нарушение требований ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. Имея возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы истца. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление истца о привлечении специалиста от 20.09.2022 оставила без рассмотрения до обращения с жалобой истицы в прокуратуру 01.11.2022, вынесла постановление лишь 15.11.2022, чем нарушила сроки рассмотрения ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не вынесла своевременно постановление о взыскании исполнительского сбора. Оно вынесено лишь после обращения истицы в прокуратуру 0 10.01.2023. За весь период времени судебным приставом-исполнителем были проведены два исполнительные действия 07.10.2022 и 24.01.2023, которые проводились в интересах должника для затягивания исполнения решения суда. 07.10.2022 производилось пролитие балкона, 24.01.2023 производилась фотосъемка балкона внутри квартиры № 90, при том, что такие действия не были предусмотрены решением суда. После проведения данных действий никаких требований к должнику предъявлено не было. В нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель требованию должнику выставил с установлением нового срока только 10.01.2023. Судебный пристав-исполнитель не привлек должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснив суду, что, несмотря на окончание исполнительного производства фактическим исполнением, она не согласна с таким окончанием, намерена оспаривать постановление об окончании. Настаивает на удовлетворении иска. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административным иском, указывая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено. длительность исполнения связана с необходимостью привлечения специалистов и соблюдения погодных условий. Полностью поддержала свой отзыв на иск. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Ватерфронт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с административным иском, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что сложность в исполнении судебного постановления заключалась в том, что квартира административного истца расположена на 8 этаже многоквартирного дома и работы проводились, соответственно над ней на 9 этаже. Работы производились подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, и им первоначально было сообщено о выполнении работ. Однако, впоследствии установили, что работы не выполнены. Для доступа была необходима специальная техника. Работы внешние на фасаде, необходимо соблюдение благоприятных погодных условий. Задержка в исполнении работ произошла в связи с выяснением места, которое необходимо ремонтировать. Закончили выполнение работ весной, затем проводилась экспертиза для проверки выполнения работ, т.ж. требовался доступ эксперту к месту проведения работ. Юридическое лицо было привлечено судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, явка его не признавалась судом обязательной. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района Калининградской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-416/2022 с предметом исполнения: «обязать ООО СЗ «Ватерфронт» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж заполнения крыши балкона, расположенного над балконом 

<

адрес>, демонтаж примыкания к перекрытию и стенам витражной стены балкона, расположенной над балконом 

<

адрес>, устройство примыканий к перекрытию и стенам с обеспечением отвода конденсатной и дождевой влаги, находящейся внутри профилей системы витражного остекления за пределы конструкции; монтаж заполнений крыши балкона в соответствии с технической документацией на применяемую витражную систему. Узел примыкания крыши балкона к стене многоквартирного жилого дома рекомендуется устраивать с заведением гидроизоляции под конструкцию фасада здания.

28.09.2022 старшим судебным приставом дан ответ на жалобу взыскателя ФИО1 с указанием на привлечение специалиста. 

06.10.2022 года было выставлено требование к должнику.

07.10.2022 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что произведена проливка балкона 9 этажа для установления протечки в квартире № 90. 

14.10.2022 от взыскателя поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 25.10.2022 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 31.10.2022 такая информация предоставлена. 

15.11.2022 выставлено требование должнику. Вынесено постановление о привлечении специалиста. 

12.12.2022 составлено заключение эксперта ООО «НЦ Балтэкспертиза» из выводов которой следует, что работы по демонтажу примыканий витражной системы и заполнений крыши балкона должником не произведены. 

10.01.2023 выставлено требование к должнику. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

24.01.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом на место произведена видеосъемка остекления балкона для осмотра участков протечки воды. Для совершения действий вызвана автовышка. 

24.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.01.2023 поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения, установленного требованием в связи с необходимостью применения автовышки. В ходатайстве указано, что работы снаружи выполнены, необходима проверка выполненных работ и доступ в 

<

адрес> монтажа снятых внутри остеклений. К ходатайству приложено уведомление взыскателя о необходимости допуска в квартиру. 

24.03.2023 выставлено требование должнику. От должника поступило уведомление о ходе исполнения. 

18.04.2023 от подрядчика АО «Мьёльнир» поступили сведения о полном выполнении работ. 

18.05.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста.

29.05.2023 составлен акт совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда со специалистом. 

Согласно заключению эксперта от 01.06.2023 АНО «ЭКСКО» требования исполнительного документа исполнены. 

07.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Часть 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Анализируя установленные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках возбужденного исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем меры привели к полному исполнению судебного акта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, не имеется. Учитывая, в том числе и то обстоятельство, что на момент вынесения решения исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном вынесении постановления о привлечении специалиста, взыскании исполнительского сбора, непривлечении к административной ответственности, невыставлении требований о предоставлении нового срока исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и опровергаются материалами исполнительного производства. 

Доводы административного истца о несогласии с проведенными исполнительными действиями 07.10.2022 и 24.01.2023 не относятся к заявленным требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и по данным доводам административным истцом пропущен срок обжалования, установленный законом. 

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения судебного постановления совершены действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ООО «СЗ «Ватерфронт», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к принятию мер для принуждения к правильному и полному исполнению решения суда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. не позднее 29.06.2023.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева