Дело № 2-2754/2024 (2-9683/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-010161-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Арсенал 13 Сатурн-Р» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 177627,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, стоимости услуг эксперта в сумме 25000 руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему его сопровождению в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 667,96 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продавцам данное жилое помещение принадлежало на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещения между продавцами и застройщиком ООО "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р». В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает ее права относительно качества, предусмотренные с. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей». По этой причине истец вынужден была обратиться в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы», оплатив услуги 25000 руб. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 186274,86 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представителем истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик согласился на необходимость произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, однако не согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанными в экспертном заключении ООО ЭУ «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате переговоров с представителем Истца предложение Ответчика о досудебном урегулировании спора было отклонено. Не согласившись с предложенной суммой, Истец обратился в суд с исковым заявлением. Запрашиваемая Истцами в связи с перенесенными нравственными страданиями сумма денежных средств в размере 5 000 руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Истцам. О каких-либо негативных последствиях, причиненных Ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, Истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Согласно Справке Пермской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуги по проведению осмотра объекта долевого строительства и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет от 17 000 руб. до 27 000 руб. Так как экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в 

<

адрес>, считает, что понесенные Истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, и также подлежат снижению до 17 000 руб. Настоящий спор обязательного досудебного порядка не предусматривает, ввиду чего оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии не имеется. Ответчик возражает против заявленного к возмещению размера понесенных Истцом судебных расходов на подготовку искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Учитывая характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Основания для взыскания штрафа отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Ответчиком также направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Арсенал 13 Сатурн-Р» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости: квартира, общей плозадью 45 кв.м., на 12 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ООО «СЗ Арсенал 13 Сатурн-Р».

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился в экспертное учреждение ООО «За веру и правду». Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных монтажных работ. Стоимсоть затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 186274,86 руб. (л.д. 21-109).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы стоимости устранения дефектов, расходов по экспертизе, расходов по организационно-правовому сопровождению (л.д. 6).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес> недостатки строительных работ? Каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

2. Соответствует ли качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

3. В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения? (л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, а именно:

- коридор: разнотон обоев, доклейка и замятие обоев, отслоение обоев от основания, местные неровности под обоями, некачественная окраска потолка;

- жилая комната: пропуск обоев за радиатором, замятие обоев, отслоение штукатурного (шпательного) слоя под обоями, отсутствуют обои под порогом балконного блока, замятие обоев, отслоение по стыкам, некачественная окраска потолка, неровность пола 5 мм, отклонение от вертикали дверного блока 2 мм на весь элемент, механические повреждения наличников вследствие их крепления на шпильки, треснутый подоконник, пятна монтажной пены на поверхности блока ПВХ, пятна монтажной пены на радиаторе отопления;

- лоджия: некачественная окраска потолка (следы исправления окраски, неровность основания, подтеки краски, однослойность покрытия);

- кухня: зазор между полотнами обоев, отслоение обоев по стыкам, местные неровности под обоями, отслоение шпаклевочного слоя под обоями, некачественная окраска потолка, трещина в штукатурном слое потолка, неровность пола из линолеума 5 мм., отклонение от вертикали балконного блока до 10 мм на весь элемент, механические повреждения наличников вследствие их крепления на шпильки, отклонение от вертикали дверного блока 55 мм на всю высоту;

- сан.узел: некачественная окраска стен и потолка, на потолке не сделаны гильзы, уступы между смежными керамическими плитками на полу в 1 месте, пустоты под плиткой на полу 1 шт, механические повреждения наличников вследствие их крепления на шпильки, отсутствует приток воздуха в помещение.

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение Застройщиком технологии отделочных и монтажных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, указанных в п. 5, 16, 18 таблицы 3 данного Заключения (отслоение шпаклевочного слоя под обоями в помещениях кухни и комнаты), которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Качество строительных и отделочных работ не в полной мере соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, иным обязательным требованиям. Перечень нормативных документов с указанием ссылки на конкретный пункт по каждому выявленному отклонению (недостатку) представлен в таблице 3 данного Заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 177627,96 руб. (л.д. 195-240).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертом в сумме 177 627,96 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 177 627,96 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, допущенные недостатки объекта долевого строительства не препятствовали проживанию истца в квартире, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 91313,98 руб. (177 627,96 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судом отклоняется. Как следует из материалов, ответчику стало известно о наличии строительных недостатков в квартире истца из претензии от 11.12.2023 до наступления периода действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 15 000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему его сопровождению в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 667,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «За веру и правду» заключен договор № возмездного оказания экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 107-108).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ООО «За веру и правду» продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 19).

Истцом понесены почтовые расходы за отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, искового заявления с приложенными документами в адрес Свердловского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 248,62 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и на сумму 419,34 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленный к возмещению истцом размер расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. не является завышенным, справка ТПП о средней стоимости услуг по проведению осмотра объекта долевого строительства и составление отчета об оценке рыночной стоимости, на которую ссылается ответчик в отзыве, суду не представлена. При этом в отзыве приведено содержание справки, согласно которому стоимости таких услуг находится в диапазоне от 17000 до 27000 руб. Заявленный истцом размер расходов находится в пределах указанных в отзыве величин.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 667,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки стоимости затрат на устранение дефектов в квартире.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет:

- стоимость составления и направления претензии - 3000 рублей,

- стоимость составления искового заявления - 5000 рублей,

- стоимость направления искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя - 10000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается кассовым чеком продажа № на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком продажа № на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на подготовку письменной претензии, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5052,5 руб. (4752,5 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 177 627,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 667,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5052,5 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2754/2024 (2-9683/2023) УИД 59RS0007-01-2023-010161-86.