УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.

                              Дело №22-1240/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                               13 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Северовой Л.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Северовой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1  на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

***

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Северова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся. В качестве мер помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства следует расценивать помощь ФИО1, которую он оказал детскому дому, переведя на расчётный счет *** 10 000 рублей. Полагает, что заявленное ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, является законным и обоснованным, подтвержденным собранными и исследованными в судебном заседании данными о личности ФИО1

Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Северова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, о чем указано в протоколе судебного заседания (***).

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника прокурора района Егоровой Е.В., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применением положений ст.64 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям закона. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству.

При этом факт перечисления осужденным денежных средств в размере 10 000 рублей в детский дом с учетом предъявленного обвинения не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства

Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной КС РФ в определениях от 26 октября 2017 года N2257-О и от 20 декабря 2018 года N3399-О.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, несмотря на доводы жалобы, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристики в отношении осужденного, не имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом также разрешен правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий