Дело № 12-46/2023 УИД 37RS0023-01-2023-000795-47

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года город Шуя Ивановской области 

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В. 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № …. по делу об административном правонарушении и на решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № …. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, просил их отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения правонарушения он не являлся владельцем указанного в постановлении транспортного средства, им не управлял и не пользовался. Транспортное средство ФИО1 передал брату ФИО4 в пользование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи, с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ….. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:37 по адресу Р…., водитель, управляя транспортным средством ….., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: …. г. включительно в соответствии со статьями 23.3,28.6,29.10 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно фотоматериалу, отснятому прибором …., водитель, управляя транспортным средством …., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 2).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1 в суд обеспечена явка свидетеля П….. 

Свидетель П….. являясь братом заявителя ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:37 по адресу ….. за рулем автомобиля …. находился он – ФИО4. В доказательство этого был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка о допуске в качестве водителя автомобиля ….. – ФИО4.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства …., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № …. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № …., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Щепетков