Дело № 2-1615/2024 (2-8389/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007748-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Дягилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 088,10 руб., в том числе, сумма основного долга 8 500 руб., сумма процентов 33 978 руб., неустойка 38 610 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 632,64 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 в электронной форме заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику 8 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2,2 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Нэйва» заключено соглашение об уступке прав требований №№ об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования по спорному займу передано истцу. На сегодняшний день обязательства заемщиком не исполнены.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 в электронной форме заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику 8 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2,2 % в день (803 % годовых -365 календарных дней/ 805,2% годовых – 366 календарных дней).

Договор заключен в электронной форме.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Электронная подпись – аналог собственноручной подписи, которая подтверждает факт формирования подписи заемщика посредством использования секретного СМС-кода. Секретный СМС код отправляется заемщику посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акцептовал оферту путем электронной подписи.

Выдача займа подтверждена справкой ФИО9», ФИО10» о перечислении денежных средств безналичным способом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО11 и ООО «Нэйва» заключено соглашение №№ об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования по спорному займу передано истцу.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, было отказано в принятии заявления.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора. 

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, процентной ставкой, сроками возврата, неустойками, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Согласно п.13 договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Договор уступки соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «Займер» по правоотношениям, вытекающим из спорного договора займа, и надлежащим истцом.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 8 500 руб.

Что касается процентов и неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

В соответствии со ст. 12.9 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.11 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Данные положения соблюдены, в том числе по максимальной процентной ставке, которая не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, заключенного с микрофинансовой организацией.

Договором напрямую предусмотрена уплата процентов на сумму займа, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки, которая возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Рассчитанные суммы процентов и неустойки соответствуют положениям закона, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 33 978 руб., неустойки в размере 38 610,10 руб., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803,0000000000001% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до достижения четырехкратного размера суммы займа подлежат удовлетворению. 

С учетом состоявшегося решения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 632,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Беларусь, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 088,10 руб. (в том числе, сумма основного долга 8 500 руб., сумма процентов 33 978 руб., неустойка 38610,10 руб.),

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Беларусь, (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803,0000000000001% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до достижения четырехкратного размера суммы займа. 

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Беларусь, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 632,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 02.02.2024)