Дело № 22 и-996/2025 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бельского В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 августа 2025 г., по которому адвокату Бельскому В.А., действующему в интересах

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 6 марта 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 3 мая 2023 г.) по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бельский В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав, что тот отбыл более 1/3 срока наказания, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, старается их придерживаться в повседневной жизни; по прибытии был трудоустроен упаковщиком, затем переведен укладчиком-упаковщиком, взысканий не имеет, поощрений не имеет; 

<

...>; прошел обучение по специальности «Швея»; исполнительных листов нет; вопросы трудового и бытового устройства решены; поддерживает социальные связи; вину свою признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Начало срока – 1 июня 2023 г.

Конец срока – 31 мая 2026 г.

Отбыл 1/3 срока – 1 июня 2024 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО5 охарактеризовал осужденного как не стремящегося встать на путь исправления, прокурор Иргужаев А.У. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бельский В.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование указывает, что осужденный погасил исполнительные листы в полном объеме; прошел обучение в ФКП ОУ-69 ФСИН России по специальности «Швея»; посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя положительные выводы; посещает библиотеку учреждения; на профилактическом учете не состоит; в общении с представителями администрации грубости не допускает; при проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя правильно; 

<

...> он не может выполнять норму выработки на 100 %, а также посещать спортивные и культурно-массовые мероприятия.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 1 июня 2023 г. прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не всегда придерживается их в повседневной жизни, за время отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание. С 16 июня 2023 г. был трудоустроен упаковщиком, 17 мая 2024 г. переведен укладчиком-упаковщиком. Норму выработки на 100 % не выполняет (л.д.40). Поощрений не имеет. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, однако активного участия в них не принимает. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. Библиотеку учреждения посещает. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности «Швея». Отношение к учебе удовлетворительное. В общении с представителями администрации грубости не допускает. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Социально-полезные связи устойчивые. Исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек погашены в полном объеме (л.д.44).

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как не стремящегося встать на путь исправления и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.36-38).

ФИО1 поощрений не имеет, имеет 1 дисциплинарное взыскание от 21 марта 2024 г. в виде выговора за хранение продуктов питания с истекшим сроком годности, которое погашено в установленном законом порядке (л.д.45).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, допустил нарушение установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено только 21 марта 2025 г., поощрений не имеет, положительной характеристики не достиг, характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы защитника о том, что осужденный 

<

...> не может выполнять норму выработки, а также посещать спортивные и культурно-массовые мероприятия, не влияют на законность обжалуемого решения. Ранее защитник обращался в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью и по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание не подпадает под действие Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, вместе с тем осужденный и его защитник при наличии соответствующих оснований не лишены права вновь обратиться с таким ходатайством в суд.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по содержащимся в жалобе защитника доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий