Дело № 2-2724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391486 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 9200 руб., расходов за оплату услуг телеграфа в размере 276 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7209 руб. 62 коп.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2 управляя автомобилем Рено, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с причинителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, полагала, что водитель автомобиля Форд также нарушил правила дорожного движения, превысил скорость. Указала, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что факт наступления события, которым причинен ущерб транспортному средству истца, не оспаривается. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку в случае взыскания ущерба без учета износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца. Просил учесть личность ответчика, наличие у последнего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ежемесячный доход не превышающий 30000 руб., при определении размера ущерба учесть положения ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ одновременно с принятием решения, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, установив ежемесячную выплату в размере 7000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

ФИО1 является собственником автомобиля Форд, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Форд под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение, после чего наехала на стоящий автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортами (л.д. 6-12). 

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также в судебном заседании была просмотрена видеофиксация ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем Рено, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Форд и совершила с ним столкновение, после чего наехала на стоящий автомобиль ВАЗ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права и обстоятельствами настоящего гражданско – правового спора, суд определяет вину водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителей ФИО3, ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Рено ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что не сделала водитель ФИО2, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения с осуществляющим движение со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора транспортным средством Форд. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Форд, истец ссылается на экспертное заключение ООО «УралЭксперт» (л.д. 14-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средне - рыночным ценам без учета износа составляет 391486 руб., с учетом износа 281253 руб., процент износа транспортного средства - 37,27 %.

Суд принимает заключение специалиста в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При определении размера ущерба, суд исходит из размера восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, определенного заключением специалиста, поскольку эксплуатационный износ автомобиля составляет 37,27 %, что менее 50 %, следовательно, износ транспортного средства не столь значительный и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не произойдет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением специалиста, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать материальный ущерб в размере 391486 руб. 

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку обстоятельств для применения данных положений закона, не имеется. 

Судом в подтверждение доводов о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предлагалось ответчику предоставить доказательства тяжелого материального положения.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о составе семьи, наличии/отсутствии имущества, наличии кредитных обязательств, тяжелых хронических заболеваний ответчиком представлено не было.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установить ежемесячную выплату в размере 7000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для предоставления рассрочки по требованиям истца о возмещении ущерба со ссылками на трудное материальное положение, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расходов, связанных с кредитами, ввиду того, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, при этом доказательств отсутствия имущества и иных доходов, равно как и наличие исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7114 руб. 86 коп.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 276 руб. (л.д. 13), расходы на оценку в размере 9200 руб. (л.д. 14). 

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 39).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению частично, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 391486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко