№ 4А-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2019 года г. Петрозаводск

И.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Ломова А.Л., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28 марта 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 12 декабря 2018 года Ломов А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С состоявшимися судебными постановлениями ФИО2 не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе пишет, что наличие в его анализах фенобарбитала обусловлено тем, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия он употребил лекарственный препарат «Пенталгин-Н», в связи с головной болью. Отмечает, что данный лекарственный препарат находится в свободной продаже и не является психотропным веществом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями, в том числе, акт не содержит сведений о концентрации обнаруженного фенобарбитала. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (...) февраля (...) года в (...) часов (...) минут на участке (...) км (...) м автодороги (...) (...) района (...) области ФИО2, управляя транспортным средством «(...)», государственный регистрационный знак (...), стал участником дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Установлено, что (...) февраля (...) года около (...) часов (...) минут в помещении ГБУЗ ЛО «(...)» по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) в отношенииФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального технического средства измерения было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе (по результатам исследования показание прибора составило: в (...) - (...) мг/л), была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование в ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В направленном на исследование биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал и вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Таким образом, мировой судья, а впоследствии и судья Петрозаводского городского суда, пришли к выводу о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и управлял в таком состоянии транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 10); иными материалами дела.

Все процессуальные действия были проведены должностными лицами в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки мнению ФИО2, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в Акте. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей Петрозаводского городского суда все доводы, в том числе, которыми аргументирована настоящая жалоба, были проверены и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Материалы дела были исследованы судьей городского суда в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога, несостоятельна. Подобные ходатайства ФИО2 заявлял в судебном заседании, как мирового судьи, так и судьи городского суда. Данные ходатайства судьи разрешили в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы и изложены в соответствующих судебных определениях (л.д. 149, 181), оснований не согласиться с ними не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелияот 12 декабря 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставитьбез изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО3