Дело № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 13.02.2018 года в 20 часов 40 минут, управлял транспортным средством «DODGE ENTREPID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. 3

<

адрес> в г. Омске без государственных регистрационных знаков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства «DODGE ENTREPID» от 11.02.2018 года, согласно которого десятидневный срок для постановки автомобиля на регистрационный учет, не истек. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – ФИО4, просил постановление от 21.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В момент составления административного материала автомобиль стоял неисправный, без движения, с незаведенным двигателем, ФИО1 им не управлял. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку они были вызваны на территорию гаражного кооператива сотрудниками ППС. Указание в рапорте ИДПС на то, что автомобиль был остановлен по 

<

адрес> не соответствуют действительности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. 

Защитник ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что автомобиль был куплен в 2013 году, ФИО1 не было известно, что ФИО5 сняла его с учета. ФИО1 не поставил на учет транспортное средство, поскольку ФИО5 не была против того, что автомобиль был оформлен на нее. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил не учитывать довод о том, что срок регистрации транспортного средства не пропущен, поскольку оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 отсутствует, имеется только его копия. Указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ГСК. Территория ГСК адреса не имеет, в связи с чем в качестве места совершения правонарушения был указан ближайший адрес. Факт движения транспортного средства был им зафиксирован, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 2);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 3);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данных при рассмотрении жалобы. 

Довод заявителя относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). Данный адрес был указан ФИО1 в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), поданной апелляционной жалобе (л.д. 13). Почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Из поступившего ответа на запрос ООО «Национальная почтовая служба-Омск» б/н от 18.04.2018 года следует, что заказное письмо с уведомлением, отправленные отделом Мирового суда КАО г. Омска в адрес ФИО1, 

<

адрес>, от 06.03.2018 года (

<

данные изъяты>), было выдано курьеру в доставку 07.03.2018 года. Курьер дважды осуществлял попытку вручить данное отправление, но не застав получателя дома оставил извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Омск». В период хранения за письмом не обратились и по истечении срока хранения данное отправление вернулось заказчику с пометкой «срок хранения истек».

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин не получения ФИО1 судебной корреспонденции судье представлено не было. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства в момент направления ему судебной корреспонденции по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск и т.д.) не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Довод относительно того, что в момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства «DODGE ENTREPID» от 11.02.2018 года, согласно которого десятидневный срок для постановки автомобиля на регистрационный учет, не истек, не принимается.

Из поступившего ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.04.2018 года следует, что 26.07.2017 года ФИО5 (собственник транспортного средства «DODGE ENTREPID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) обратилась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением № от 26.07.2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «DODGE ENTREPID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с его продажей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает карточка учета транспортного средства марки «DODGE ENTREPID» государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2013 года автомобиль «DODGE ENTREPID» продан ФИО1 в 2013 году, 07.12.2013 года автомобиль был передан ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а его автомобиль стоял неисправный, без движения, с незаведенным двигателем, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов