Дело № 2а-867/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 28 августа 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании неправомерными действия по не направлению поданной в порядке подчиненности жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ., на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № главному судебному приставу Воронежской области в трехдневный срок со дня ее поступления, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2(уточненному в порядке ст. 46 КАС РФ), в связи с тем, что прокурор Семилукского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделены не органы прокуратуры, а суд. Судья Сошина Л.А. лишила истца права на судебную защиту, сославшись на то, что она не обжалует действия приставов в порядке подчиненности (дело № 2а-649/17, № 2а-674/17). Старший судебный пристав ФИО2 лишила права обжалования в порядке подчиненности, потому как жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № направила в УФССП по Воронежской области. В силу ч. 5 ст.123 Закона № 229-ФЗ должностные лица службы судебных приставов, постановления которых обжалуются, обязаны направлять жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. Главный судебный пристав субъекта РФ является должностным лицом, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Доказательства, подтверждающие факт направления жалобы должностному лицу, правомочному ее рассматривать, отсутствуют. Истец просит признать неправомерными действия по не направлению поданной в порядке подчиненности жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ., на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № главному судебному приставу Воронежской области в трехдневный срок со дня ее поступления, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.(л.д.3,53-55).

При принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семилукский РОСП и УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила пояснения к иску, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить требования. (л.д.60,62).

Административный ответчик старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и представитель административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, (л.д.57,58,59), в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на иск, в которых просили в иске ФИО1 отказать, поскольку действиями старшего судебного пристава права истца не нарушены. (л.д.34,35,36-50).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 6 указанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа

Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие).

В целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, в трехдневный срок со дня ее поступления направляется (передается) указанному лицу, о чем в письменной форме уведомляется лицо, подавшее жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступила жалоба на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление пристава–исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, адресованная главному судебному приставу Воронежской области ФИО5 (л.д.4-5,45-46).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО2 жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, чем ФИО1 уведомлена в письменной форме. Исходящий №. (л.д.6-7,44).

Рассмотрение жалобы поручено заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области –заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, что не противоречит Методическим рекомендациям "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.40-42).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что старшим судебным приставом ФИО2 в установленный законом срок направлена жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Доводы ФИО1 о том, что старший судебный пристав ФИО2 лишила ее права обжалования в порядке по подчиненности, поскольку направила жалобу ни главному судебному приставу, а в УФССП по Воронежской области несостоятельны, поскольку главный судебный пристав Воронежской области является руководителем УФССП России по Воронежской области.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов достоверных доказательств того, что действиями старшего судебного пристава ФИО2 нарушены ее права и законные интересы не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 являются правомерными, нарушения гарантированных законом прав ФИО1 допущено не было, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия по не направлению в порядке подчиненности жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ., на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. № главному судебному приставу Воронежской области в установленный ч.6 ст.123 Федерального закона №229-ФЗ срок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л..В. Толубаева 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года