Дело № 12-1168/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-003873-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что впереди двигающееся транспортное средство двигалось медленно, что нехарактерно для данного участка дороги и разрешенного скоростного режима, и в мгновение замедлило ход (применило торможение), в связи с чем с целью избежать столкновения он вынужден был выехать на полосу встречного движения с целью устранения опасности угрожающей обоим транспортным средствам и их пассажирам. Таким образом, нарушение ПДД, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ, знак 3.20 (обгон запрещен) говорит о том, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Тойота, г/н № в 15 час 37 мин по адресу: а/д Северный объезд - Кошехабль, 1 км + 400 м, на указанном участке дороги в нарушение п. 9.11 и п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с произошедшим инспектором РДПС № ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и далее ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение по месту жительства ФИО4 в ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, фото- и другими материалами.

Ставить под сомнение фактические данные, указанные в постановлении и схеме, составленных инспектором ДПС, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС, судом не установлено.

Однако, при вынесении обжалуемых постановления и решения не было учтено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения впервые, в результате совершенного правонарушения не было создано угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, негативные последствия от действий правонарушителя не наступили.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о признании действий (бездействий) привлекаемого лица малозначительным административным правонарушением.

Руководствуясь ст. ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: