Судья Рудова Т.А. Дело № 22-399/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2026 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2025 года, которым

В., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Дроздову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.11.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

11.11.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан В., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13.11.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11.01.2026.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 11.02.2026 включительно.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 11.01.2026, ввиду необходимости предъявления обвинения в окончательной редакции, проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на срок 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11.02.2026 включительно.

26.12.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что все обстоятельства, которые ранее явились основаниями для избрания меры пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу отпали и не актуальны. Все доводы следствия являются предположительными и надуманными, фактически ничем не подтверждены и не могут быть основанием для продления столь суровой меры пресечения. Судом не указано, какие именно следственные действия необходимо провести и почему они не могут быть проведены при нахождении В. под домашним арестом. Отмечает, что В. не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, социализирован, имеет крепкие родственные отношения с родителями, его мама является /__/. Отсутствие у В. своей семьи и детей не может характеризовать его с отрицательной стороны. Объективных данных о том, что В. скроется или будет скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей или потерпевшего, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, органами следствия не представлено, а судом такие доказательства не выяснялись и в постановлении не приведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста, запретить ему покидать жилое помещение, общаться с участниками уголовного производства, за исключением защитников, с которыми разрешить общаться в любое время в месте отбытия домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Полещук Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене либо изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей В. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания В. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость окончания выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, является разумным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание сведения о личности В. – возраст и состояние его здоровья, то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на диспансерных учетах не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны личные данные свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей.

Наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, были учтены судом.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97,99,109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что В. ранее не судим, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий