Дело № 1-86/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 17 июля 2020г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего Буинский элеватор сварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановления № 5-3-457/2015 от 26.11.2015, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 19.12.2015, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию по данной статье, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ФИО1 не сдавал. Об утере водительского удостоверения не сообщал. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен, поскольку истек срок давности по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, так как со дня вступления в законную силу 19.12.2015 постановления № 5-3-457/2015 от 26.11.2015, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, административное наказание не отбыто.

04.04.2020 около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Mерседес-Бенц ACTROS 1841 LS» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь на ней по федеральной автодороге М-7 «Москва-Уфа», в сторону 

<

адрес>, где на 342 км. указанной автодороги 

<

адрес> был задержан ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Б.Н.Н. При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 в 13 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как: поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора – Юпитер – К № 001092». На законное требование ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенанта полиции Б.Н.Н. ФИО1 ответил отказом. Далее ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Б.Н.Н. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Б.Н.Н. ФИО1 ответил отказом, о чем должностным лицом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. 

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3050 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующим в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п И.А.Ермакова

Копия верна. Судья: