№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего П О.Ю., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Бородина Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 23 часов 13 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения потерпевшего П О.Ю., умышленно нанесла ему ножом не менее четырех ударов в область груди и передней брюшной стенки, причинив П О.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторокса, колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две непроникающие колото-резаные раны груди слева, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала себя виновной полностью и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Ш. В.С. в квартире у последней. В какой-то момент П О.Ю. потребовал ее уйти из квартиры. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого П О.Ю. ударил ее в грудь и попытался вытащить ее из квартиры. В какой момент у нее оказался нож в руке она не помнит, но этим ножом нанесла П О.Ю. удары в живот. Увидев лежащего на полу П О.Ю., она пыталась вызвать бригаду скорой помощи. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО4 показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ш. В.С. и П О.Ю., которые стали конфликтовать между собой. Она в их ссору не вмешивалась, пила кофе. Через некоторое время Ш. В.С. ушла в комнату укладывать детей спать. Она высказала П О.Ю. свое мнение о его поведении, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. В тот момент, когда П О.Ю. направился в коридор, она взяла с кухонного стола нож, подошла к П О.Ю. и нанесла ему удар ножом в область левой лопатки. Повернувшись к ней, П О.Ю. ударил ее кулаком в грудь. После чего она нанесла П О.Ю. удары ножом в грудь слева и в живот. Не исключает, что могла нанести еще один или два удара. П О.Ю. упал в коридоре на пол. Она сразу же стала вызывать скорую помощь, вместе с Ш. В.С. они оказали потерпевшему первую помощь, пытаясь остановить кровотечение (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с П О.Ю. нанесла последнему четыре ножевых ранения, после чего вызвала специальные службы, чтобы спасти потерпевшего (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО4 подтвердила свои показания, уточнив, что не помнит, как наносила удары ножом потерпевшему, за истечением времени. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П О.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, лег спать с болеющей дочерью. Когда проснулся, то увидел на кухне употребляющих спиртные напитки Ш. В.С. и ФИО4 Он потребовал от ФИО4, чтобы она уходила, однако она проигнорировала его требование, в связи с чем между ними произошел конфликт. Он толкнул ФИО4, допускает, что мог ее ударить. В это время Ш. В.С. вышла в другую комнату. Когда он направился на кухню, из нее в коридор вышла ФИО4, после чего он почувствовал удар в область груди и увидел кровь. Первую медицинскую помощь ему оказала Ш. В.С. После произошедшего ФИО4 принесла ему свои извинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. В.С., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО4 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. П О.Ю. в это время находился в другой комнате вместе с детьми. Когда проснулась ее дочь, она ушла к ней в спальню, из которой вышел П О.Ю. Она слышала, что между ее мужем и ФИО4 происходит конфликт. Когда она вышла из спальни, то увидела лежащего на полу в крови П О.Ю., рядом с которым лежал нож. ФИО4 в это время плакала, пытаясь позвонить по телефону. П О.Ю. пояснил ей, что упал на нож, ФИО4 утверждала, что виновата она. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая госпитализировала П О.Ю. в БУЗОО БСМП №1 г. Омска (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель З. А.Н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что он работает фельдшером в БУЗОО «ССМП» №5 и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда по поступившему вызову о ранении грудной клетки, живота, спины прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на полу между кухней и коридором обнаружил лежащего на спине П О.Ю. с проникающими колото-резаными ранения живота и грудной клетки слева (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И А.В. – оперуполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Омску, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что П О.Ю. упал на нож. Данная информация вызвала подозрение, поэтому по адресу: 

<

адрес> выехали оперуполномоченные ОП №4 УМВД России по г. Омску. Опрос П О.Ю. провести не представилось возможным в связи с его состоянием (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Г. В.Г. – инспектор 2 мобильного взвода 2 батальона ПППС полиции УМВД по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой С К.С. по поступившему из дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Омску сообщении о ножевом ранении прибыли по адресу: 

<

адрес>, где на полу лежал П О.Ю., который в дальнейшем был госпитализирован в больницу. Сотрудник скорой помощи пояснила, что у П О.Ю. при осмотре обнаружены три ножевых ранения живота, груди и подмышечной впадины. Находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4, в свою очередь, пояснила, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она нанесла П О.Ю. несколько ножевых ранений (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П О.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторокса, колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума, причинивших тяжкий вред здоровью, а также две непроникающие колото-резаные раны груди слева, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Все повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе лезвия ножа. Количество воздействий – не менее четырех (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на вырезке с ковровой дорожки, трусах, светло-коричневом пледе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П О.Ю. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, а также обнаружены и изъяты нож, вырез с ковровой дорожки (л.

<

данные изъяты>).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, у И А.В. – подушка, два пледа и трусы (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 показала и рассказала об обстоятельствах нанесения П О.Ю. четырех ударов ножом по телу в проеме между коридором и кухней квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 продемонстрировала расположение П О.Ю., стоявшего к ней левым боком. После чего ФИО4 взяла с кухонного стола нож и нанесла им удар потерпевшему в область левой лопатки. Затем потерпевший развернулся к ФИО4 и ударил ее в грудь, в ответ она нанесла ему удары ножом в грудь слева и в область живота. Допускает, что нанесла еще удар, т.к. события развивались быстро (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между П О.Ю. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший уличил ФИО4 в совершении преступления, последняя подтвердила его показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении П О.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего П О.Ю., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО4, свидетеля Ш В.С., не присутствовавшей при нанесении ударов ножом потерпевшему, но наблюдавшей их последствия, свидетелей З. А.Н. – врача подстанции скорой медицинской помощи, обнаружившего у П О.Ю. телесные повреждения, свидетеля Г. В.Г. – сотрудника полиции, которому, ФИО4 поясняла об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений потерпевшему, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у П О.Ю., а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО4

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П О.Ю. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО4 действовала осознанно и целенаправленно, нанесла удары потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область тела, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанные телесные повреждения ножом, ФИО4 предвидела неизбежность и желала наступления вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО4 повлекли для потерпевшего П О.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.

Суд признает показания ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего П О.Ю. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь ФИО4 и не давали подсудимой оснований защищаться от такого посягательства. 

Как установлено в судебном заседании, в момент, когда ФИО4 нанесла потерпевшему П О.Ю. удары ножом в область груди и живота, со стороны потерпевшего не имелось угрозы жизни подсудимой, т.к. действия последней являлись для П О.Ю. неожиданными. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П О.Ю., который в судебном заседании последовательно и подробно описывал, при каких обстоятельствах ФИО4 причинила ему телесные повреждения. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место при нанесении телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, характеризующейся противоречиво, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд относит активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся подовом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания ввиду отсутствия к тому оснований. 

Исковые требования П О.Ю. о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях от нанесенных ему телесных повреждений в результате действий подсудимой, в силу ст. 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПОЮ компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: подушку, два пледа, трусы – вернуть потерпевшему П О.Ю., а в случае не востребования – уничтожить, нож, вырез ковровой дорожки, следы рук – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах дела. 

Освободить ФИО4 от возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном процессе по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец