Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-2720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мухина В.А.,

осужденного Трубинова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного Трубинова А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым

Трубинов Антон Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый,

11 апреля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 23 июля 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 года, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Трубинова А.Н. и адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трубинов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в дневное время 15 февраля 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту интересов осужденного Трубинова А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд в нарушение уголовного закона не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, полное признание подзащитным вины, его раскаяние и сожаление о содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. доводы жалобы находит несостоятельными, приговор считает законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Трубинов А.Н. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Трубинова А.Н. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Действиям Трубинова А.Н. дана верная юридическая квалификация.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Трубинов А.Н. осужден 11 апреля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наличие данной судимости входит в объективную сторону преступления, в совершении которого Трубинов А.Н. признан виновным обжалуемым приговором. 

В нарушение вышеуказанных положений закона при назначении Трубинову А.Н. наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и повторно учел признак объективной стороны преступления, указав, что Трубинов А.Н. ранее судим. 

Кроме того, при назначении наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд был не вправе учитывать данные обстоятельства при назначении наказания, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для снижения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающего наказание обстоятельства. 

С остальными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Трубинову А.Н. назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, нарушений при отбытии наказания в виде обязательных работ не допускал, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, такого как раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования Трубиновым А.Н. раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

По смыслу закона, в качестве активного содействия раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таковых действий судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно не установлено. 

Довод жалобы о том, что суд должным образом не учел полное признание осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку признание вины явилось правовым основанием для удовлетворения ходатайства Трубинова А.Н. о проведении сокращенной формы дознания и для постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Установленные судом фактически обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Трубинова А.Н. позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Трубинову А.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том чисел по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Трубинова Антона Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 года, окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись