Мировой судья Федотова Д.А. № 12-299/2017 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что за нанесение данного телесного повреждения ФИО1 в виде кровоподтека левого предплечья к административной ответственности был привлечен ее брат ФИО3. Никаких действий для падения потерпевшего на пол она не предпринимала. При отбирании объяснений процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ее не уведомляли. Постановление о назначении экспертизы и сама экспертиза проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что проводилось административное расследование. Показания потерпевшего ФИО1, отраженные в постановлении суда, противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Из постановления следует, что ФИО1 указал о нанесении ею ему ударов по голове, спине и различным частям тела. В протоколе судебного заседания в показаниях ФИО1 отражено, что удары она ему наносила только по голове и спине. Об ударах по различным частям тела ФИО1 в суде никогда не говорил. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит содержанию самого протокола, согласно которому до его подписания было ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть постановления была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такую возможность вынесения постановления в исключительных случаях, исключительность данного случая ни в постановлении, ни в протоколе не мотивирована.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла побои ФИО1 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что с протоколом и вмененным ей административным правонарушением согласна, телефонными сообщениями в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1 и ФИО4, постановлением о прохождении судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом личности ФИО4, оно соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Доводы подателя жалобы о том, что за нанесение ФИО1 кровоподтека левого предплечья к административной ответственности привлечен ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что побои ФИО1 были нанесены одновременно и ФИО4, и ФИО3.

Доводы подателя жалобы о не разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 процессуальные права и обязанности разъяснялись, о чем имеется ее подпись.

Доводы подателя жалобы о не разъяснении эксперту административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается заключением эксперта. Согласно данному заключению права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Доводы подателя жалобы о противоречиях в показаниях ФИО1 судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о допущении ошибки в написании даты изготовления и подписания протокола судебного заседания судом были проверены, мировым судьей и секретарем судебного заседания допущены технические ошибки. Факт проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о безосновательности вынесения резолютивной части и мотивированного постановления в разное время суд считает необоснованными, нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев