Дело № 2-513/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 05 июля 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, причитающихся процентов за пользование суммой займа в сумме 76 142,30 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 484,26 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 05.12.2015 года отделом службы судебных приставов по Корсаковскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу истца задолженности по уплате суммы основного долга по договору займа № от 26.07.2012, начисленных процентов, а также неустойки всего в сумме 51 210,84 рублей. Требования судебного приказа исполнены ответчиком в полном объеме, но частями. За несвоевременный возврат долга по судебному приказу истцом начислена предусмотренная договором займа неустойка в размере 2%, которая, по расчету истца, составила 76 142,30 рублей. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении размера неустойки до минимально возможного размера, указывая на погашение долга по судебному приказу, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уровню её дохода, на наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей.

Истец о рассмотрении дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о рассмотрении дела извещена лично, в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа №. 

В соответствии с условиями договора ООО «Деньги для Всех» обязалось выдать ответчику займ в размере 10 761 рублей, которые ФИО1 обязалась возвратить 16 июля 2012 года с уплатой 1,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день, то есть всего в размере 13 989,30 рублей. (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора)

В установленный договором срок своих обязательств ФИО1 не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность по уплате суммы долга, ответчиком начислена неустойка. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ООО МКК «Деньги для Всех», с ФИО1 постановлено взыскать 10 761 рубль суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 228,30 рублей – процентов за пользование суммой займа, 37 221,54 рублей – пени за просрочку платежей, 868,01 рублей – государственной пошлины, всего - 52 086,85 рублей.

Отделом службы судебных приставов по Корсаковскому району на основании вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» 52 086,85 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 17.12.2013 ввиду его полного исполнения должником. 

Оплата долга производилась ФИО1 разными платежами. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства заявкам на кассовый расход, 04.09.2013 на счёт взыскателя ООО «Деньги для Всех» перечислены поступившие от ФИО1 14 756,03 рублей, 24.09.2013 - 8 027,42 рублей, 14.10.2013 – 6 018,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 840,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 445,13 рублей, итого – 52,086,85 рублей. 

Из расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из поступивших ДД.ММ.ГГГГ от должника 14 756,03 рублей, 868,01 рублей направлены на возмещение взыскателю расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а оставшиеся 13 888,02 рублей - на погашение основного долга. 

При поступлении 23.09.2018 года от должника 8 027,42 рублей, с указанной суммы 101,03 рублей были засчитаны в счет погашения недостающей части основного долга. 

Условия договора займа не содержат порядка и очередности гашения требований по денежному обязательству, однако распределение истцом денежных средств в счет гашения долга согласуется с требованиями статья 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В качестве ответственности заемщика за несвоевременный возврат сумм займа пунктом 5.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2% от полной суммы задолженности, в которую включены основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 июля 2012 года. 

Согласно уточненному расчету истца, за 292 дня просрочки возврата суммы долга по договору займа в размере 13 989,30 рублей - период с даты вынесения судебного приказа 05.12.2012 по день уплаты должником указанной суммы долга – 23.09.2013 года, сумма начисленных процентов, исходя из 2% за каждый календарный день, составила 76 142,30 рублей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню)- определенную законом или договором денежную сумму. (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Учитывая, что договором займа, заключенного до 01.06.2015, установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 3%, а из искового заявления усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, исходя из установленного договором размера, требования о применении нормы статьи 395 ГК РФ не заявлено, то в данном споре подлежит применению неустойка, предусмотренная договором. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласно статье 333 ГК РФ является основанием для её уменьшения.

Ответчицей было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ФИО1 представлены свидетельства о рождении детей 2001, 2004, 2009, 2011 и 2017 годов рождения. 

На основании решения Корсаковского городского суда от 20.11.2014 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим 14 февраля 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Кроме того, решением Корсаковского городского суда от 29.05.2018 №, вступившим в законную силу, ФИО2 объявлен умершим. Целью подачи заявления об объявления супруга умершим ФИО1 указала вступление в наследство. 

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по КГО за ФИО1 числится зарегистрированным транспортное средство – легковой автомобиль «Nissan Rnessa», 1986 года выпуска, стоимостью 184 992 рублей, приобретенный ответчицей по договору купли-продажи от 09.11.2017 года. 

Помимо этого, согласно данным Управления Росреестра по 

<

адрес> за ФИО1 также числится зарегистрированным жилое помещение, площадью 49,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве общедолевой собственности, доля в праве – 1/3. Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время право на указанную квартиру обременено ипотекой.

Постановлением администрации КГО от 25.06.2014 № ФИО1 также был выделен земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., в целях индивидуального жилищного строительства. 

Жилое помещение, площадью 47.7 кв.м., являющееся местом жительства ответчицы – 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о размере заработной платы по месту работы ответчица в суд не представила.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, при разрешении данной категории споров необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По общим правилам неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства и устанавливается в форме дополнительного обременения стороны договора обязательствами, в том числе денежного характера, которые могут быть возложены на сторону договора лишь в случае нарушения ею основных обязательств по договору.

Кроме того, неустойка является гарантией исполнения обязательств и призвано компенсировать возможные потери истца от ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Размер же начисленной истцом неустойки превышает сумму займа в 20 раз, что явно преувеличивает ее компенсационный характер.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка платежей по основному долгу началась у ответчика 17 июля 2012 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2012 года. 

На основании судебного приказа от 05.12.2012 года с ответчика в течение последующего 2013 года были взысканы 13 989,30 рублей основного долга с процентами, которые ответчик не вернул истцу в установленный договором срок, и, кроме этого, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 16 июля 2012 года по 26 ноября 2012 года в сумме 37 221,54 рублей.

Между тем, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в этот период составляла 8,25 процента, с учётом её размера проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы 419 рубля 39 копеек, что составляет, очевидно, минимальный размер штрафных санкций, которые в этом случае могли быть применены к ответчику.

В то же время размер фактически взысканной неустойки в бесспорном порядке более чем в 89 раз превышает минимальный размер санкций и в 2,5 раза превышает сумму долга с процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная в пользу истца неустойка судебным приказом от 05 декабря 2012 года не только восстановила нарушенное право истца, но и компенсировала ему все возможные убытки, вызванные неисполнением ответчиком денежных обязательств, в том числе, в значительной мере - возможные убытки, вызванные несвоевременным получением взысканных сумм.

В связи с этим взыскание заявленной истцом неустойки в размере 73 142,30 рублей не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и, в случае её взыскания приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд учитывает, что с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга по судебному приказу истец обратился лишь в декабре 2017 года, то есть спустя 4 года.

Каких-либо доказательств, что установленная в договоре неустойка способствует компенсации равных негативных последствий нарушения срока платежей суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленного размера неустойки. 

Исходя из размеров действовавших в соответствующие периоды ставок, начало возникновение просрочки платежа с 06.12.2012, предельный размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и причитающихся процентов в размер 13 989,30 рублей, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, составил:

- с 06.12.2012 по 31.12.2012 (26 дн.): 13 989,30 x 26 x 8,25% / 366 = 81,99 руб.;

- с 01.01.2013 по 23.09.2013 (266 дн.): 13 989,30 x 266 x 8,25% / 365 = 841,08 руб.,

итого: 923,07 руб.

Истцом же, помимо взысканной по судебном приказу неустойки, исходя из установленной договором 2% за один календарный день (730% годовых) в размере 37 221,54 рублей, настоящим иском заявлено к взысканию 76 142,30 рублей.

Снижая размер неустойки за несвоевременный возврат долга по договору, суд учитывает волеизъявление сторон при заключении спорного договора займа, наличие вины заемщика в образовании задолженности и несвоевременном её погашении, а также выплату уже взысканной неустойки в размере 37 221,54 рублей, что свидетельствует о компенсации финансовых потерь займодавца, учитывая при этом наличие на иждивении ответчицы пяти несовершеннолетних детей, срок, прошедший с момента образования задолженности до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание с ФИО1 неустойки за просрочку платежа в размере 5 000 рублей. 

Поскольку уменьшение размера ответственности ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения ответственности по возмещению уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 484,26 рублей, то возмещение ответчиком такой пошлины должно производиться в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» неустойку по договору займа от 26.06.2012 № за период с 06.12.2012 по 03.09.2013 в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 484,26 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих указанный размер неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.