Дело № 2-2370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием: 

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормовой Р.В.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Лента» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ООО «Лента», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 01 апреля 2017 года в гипермаркете Лента, расположенном по 

<

адрес>, в результате неудовлетворительного состояния напольного покрытия упала ее дочь ФИО2, получив травму левой руки. В результате падения несовершеннолетий ребенок испытывал физическую боль, в связи с чем был причинен моральный вред. Досудебные претензии о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлены ООО «Лента» без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормову Р.В., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказанности ею факта виновных действий ответчика, которые и привели к ее падению на тротуаре в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При обращении в суд с иском о взыскании с ООО «Лента» имущественного вреда и компенсации морального вреда, ФИО1 указывала на то, что 01 апреля 2017 года в гипермаркете ответчика по адресу: 

<

адрес> в связи с неудовлетворительным покрытием упала ее дочь – несовершеннолетняя ФИО2 и получила травму левой руки. 

Обстоятельства падения ребенка в гипермаркете ООО «Лента» не оспариваются ответчиком в ответе на досудебную претензию истца, согласно которому по материалам видеонаблюдения установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 упала, совершая неосторожные действия при движении для того, чтобы не столкнуться с возникшей на ее пути покупательницей. Полы гипермаркета в момент падения ребенка были сухие, поскольку влажная уборка была проведена в 18 час. 25 мин., в то время как падение несовершеннолетней имело место в 19 час. 21 мин. 

Неудовлетворительное состояние полов гипермаркета ООО «Лента» на момент падения несовершеннолетней ФИО2, а также получение ребенком травмы в виде закрытого перелома головки левой лучевой кости именно в здании магазина ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Более того, истец ФИО1 не мотивировала несение имущественного вреда на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано, что вред здоровью ее дочери был причинен именно в гипермаркете ООО «Лента», причиной падения ребенка являлось неудовлетворительное состояние полов торгового комплекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует виновное и противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ООО «Лента» и причинением несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ООО «Лента» обязанности по возмещению имущественного вреда на сумму 10 00 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей не имеется. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Лента» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Лента» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко