Дело № 1-64/13-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск «10» января 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зуба И.И., представившего удостоверение № 365, выданное 14.09.2011 года, и ордер № 502 от 01.12.2019 года,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что 14 февраля 2019 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150 ФИО4» №, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО1, двигался по кольцевому движению площади 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка 

<

адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку: 

<

адрес>, оборудованному светофорными объектами, водитель ФИО3, намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при включении запрещающего (ЖЕЛТОГО) сигнала светофора не принял в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ мер к остановке своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес> и продолжил движение через указанный перекресток на запрещающий (ЖЕЛТЫЙ) сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ запрещает движение, чем создал помеху автомобилю марки «Пежо 3008» №, под управлением водителя ФИО2, который въехал на указанный перекресток и двигался по нему на разрешающий (ЗЕЛЕНЫЙ) сигнал светофора по проезжей части 

<

адрес> то есть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, в результате чего на перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого, пассажир автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО4 № ФИО1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), 

<

данные изъяты>, квалифицирующего как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Действия водителя ФИО3 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила производство по уголовному делу прекратить, так как она примирилась с подсудимым. ФИО3 принес ей свои извинения, которые она приняла, ей полностью возмещен причиненный вред. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, волеизъявление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением выражено ею свободно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Защитник - адвокат Зуб И.И. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, полагал, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку потерпевшей возмещен вред в полном объеме, подсудимый также принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла.

Государственный обвинитель Пшеницын Д.А. в судебном заседании, не оспаривая факта возмещения потерпевшей ущерба и заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, ранее не судим, 

<

данные изъяты> полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб добровольно возместил в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшей. 

По мнению суда, полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда и принесение потерпевшей своих извинений, 

<

данные изъяты> в значительной степени уменьшают степень его общественную опасность.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, и понятно, что основания, прекращения производства по делу не являются реабилитирующими, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого - адвокат Зуб И.И. и потерпевшая ФИО1 также просили прекратить производство по уголовному делу.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, принимая решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, считает, что данное решение будет стимулировать исправление ФИО3 совершившего преступление, содействовать его скорейшему приспособлению к требованиям правопорядка, к нормам социального поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению - адвокату Зубу И.И. в размере 9817 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 1-64/13-2019 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий: Е.Н. Семичева