ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 26 мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ. 

Так, 

<

дата>, примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1, прибывший рейсом 

<

данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля терминала «F» в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

Однако при производстве таможенного досмотра 3-х места багажа 2-х мест ручной клади, принадлежащего ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд.

После проведения административного расследования должностным лицом - уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... 

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, 

<

дата> дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Судья исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- актом таможенного досмотра 

<

№ обезличен>, согласно которого в багаже, предъявленном ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд.;

-объяснениями ФИО1; 

-копией паспорта ФИО1; 

-определением о назначении товароведческой экспертизы от 

<

дата>;

-протоколом о взятии проб и образцов 

<

дата>;

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> года, согласно которого рыночная стоимость в РФ товаров, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд. по состоянию на 

<

дата> составляет 1269920 рублей 00 коп.;

-актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 23.11.2016г.;

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата>, примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1, прибывший рейсом 

<

данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля терминала «F» в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. Однако при производстве таможенного досмотра 3-х места багажа 2-х мест ручной клади, принадлежащего ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд. Исходя из количества, перемещенного ФИО1 товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный ФИО1 товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара ФИО1 не выполнил, хотя должен был и мог выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. 

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд., законно и обоснованно определена - 1269920 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара - запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд., ввезенных ФИО1 на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 1269920 руб.

Судом установлено, что ФИО1 переместил 

<

дата> через таможенную границу таможенного союза и не заявил в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью 1269920 руб., подлежащие декларированию, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд., которые были обнаружены при прохождении ФИО1 таможенного контроля, проследовавшей на «зеленый коридор» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: ФИО1 совершил указанное административное правонарушение впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: запчасти (металлические пружины, изделие из металла Г-образной формы), общим количеством 27866 изд., помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема - передачи вещественных доказательств от 

<

дата>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: