Мировой судья Антонова Т.А. 

Дело №5-1/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-4/2024

2 февраля 2024 года

г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 29.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 29.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, о чем последовательно утверждал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписи, представленные в дело, начинаются с момента его задержания в поле, процедура задержания транспортного средства и факт управления им транспортным средством на видеозаписи не зафиксированы, иных допустимых доказательств в обоснование его виновности, кроме показаний сотрудников ГИБДД, в деле не имеется, соответственно, все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными /л.д. 69, 70/, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, поддержав изложенные в ней доводы /л.д. 71, 72/.

Принимая во внимание, что необходимость в дополнительном допросе свидетелей или истребовании дополнительных материалов по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости и достаточности доказательной базы, учитывая, что должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО4 и свидетель ФИО5 были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, показания которых в обжалуемом решении по своему содержанию подателем жалобы не оспариваются, полагаю возможным рассмотреть жалобу без дополнительного вызова и допроса вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА /л.д. 3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА /л.д. 5,6/, протоколом задержания транспортного средства № от ДАТА /л.д. 7/, справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения /л.д. 9/, видеозаписью на CDR-дисках /л.д. 18/, графиком дежурств и постовой ведомостью ОГИБДД, подтверждающей полномочия инспектора ГИБДД ФИО4 по несению службы ДАТА /л.д. 12-15, 16/, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, полицейского МО МВД России «Севский» ФИО5, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, указанный в Правилах, - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 

<

...> мг/л, превышающей 

<

...> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем к измерительному прибору /л.д.5/.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением измерительного прибора «Юпитер» заводской №, дата поверки ДАТА, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий применялась видеозапись, представленная на CD-R дисках, которая является надлежащим доказательством по делу.

Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ при наличии к тому законных оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

О своем несогласии с процедурой направления на освидетельствование и проведением освидетельствования ФИО1 не указывал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил, при этом собственноручно указал «согласен» в акте освидетельствования /л.д. 6/.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и полицейского МО МВД России «Севский» ФИО5, установлено, что они являлись непосредственными очевидцами факта движения транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО1, который после его преследования патрульной автомашиной ГИБДД, остановил транспортное средство, вышел из водительского места, затем пытался убежать, однако был задержан ФИО5, что зафиксировано на видеозаписи. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательной фиксации момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Довод ФИО1 об отсутствии на видеозаписи факта задержания транспортного средства и изображения самого транспортного средства, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 выполнялись и оформлялись последовательно, в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, на которых четко просматривается хронология событий.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения жалобы таковых не установлено, бремя доказывания по делу распределено правильно, нарушений мировым судьей принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

В обоснование своей позиции о невиновности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, реализовав, таким образом, свое право на защиту.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие же заявителя с оценкой доказательств, представленных в деле, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является обоснованным и справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 29.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Судья О.В. Сафронова