№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 января 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей –пом. прокурора 

<

адрес> 

ФИО3,ФИО4 Гаман О.М., ФИО5, 

подсудимого 

ФИО6 

защитника по уд. 2042, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сафроновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Вектор-ВЛ», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ,

- содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у 

<

адрес> стр. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно прибрел (получил) от неустановленного лица по имени «Герихан»:

- два полимерных пакета - каждый с веществом внутри, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – фентанил, включенное в список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массами 493,70 и 463,30 гр., суммарной массой 957,00 гр. (масса наркотического средства – фентанила в изъятой смеси составляла: 13,28 и 12,46 гр. соответственно (суммарная масса 25,74 гр.), что является особо крупным размером;

- медицинский шприц с веществом внутри, которое является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянной массой 4,80 гр., что является значительным размером.

Полимерные свертки и медицинский шприц с вышеуказанными наркотическими средствами ФИО6 положил в багажник автомобиля марки «HondaInsight», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до их обнаружения и изъятия из багажника указанного автомобиля около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 после изложения гособвинителем предъявленного обвинения заявило полном признании вины, подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства изъятия у него наркотического средства. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что указанные вещества получил у своего знакомого в рамках содействия и сотрудничества с оперативными сотрудниками и добровольно их выдал до осмотра его автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем указал о своей неосведомленности о наличии в пакете наркотиков, объяснив получение им пакета в иных целях.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал о своем знакомстве с сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. С этого времени он принял предложение последних о сотрудничестве, которое заключалось в предоставлении информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В рамках указанной договоренности, ондобровольно оказывал им содействие. В этой связи они периодически созванивались, дважды встречались.Данное сотрудничество документально не оформлялось.

До ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО29 о своих подозрениях в том, что его знакомый по имени Герихан причастен к незаконному обороту наркотиков- героина, и тот в ближайшее время должен приехать в Россию. Герихан в течение 3-х лет должен был ему денежные средства в сумме свыше 250 000 руб. По договоренности с оперативниками, он должен был войти в доверие к Герихану и получить у него наркотик.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Герихан, они встретились на автозаправке рядом с мостом. В ходе встречи он задавал Герихану вопросы в целях приобретения наркотиков, но последний ничего не ответил и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Гериханом, который неожиданно привез и оставил ему на хранение один черный пакет, как он понял, с наркотическим средством - героином. Самостоятельно он пакет не вскрывал. Герихан должен был забрать пакет на следующий день. Последний сказал, что на днях вернет ему долг. Указанный долг и передача ему (Хоцкому) наркотиков между собой не связаны, наркотики не были залогом возврата долга.Он (Хоцкий) взял у Герихана пакет с наркотиками для того, чтобы выдать их сотрудникам полиции.

После встречи с Гериханомон спрятал наркотики на втором этаже за мусоропроводом в подъезде дома по 

<

адрес>, от домофона которого у него был ключ.Полагая, что у оперативников была разработана схема по задержанию Герихана, он позвонил им, чтобы выяснить свои дальнейшие действия, однако не смог дозвониться, и поехал к своему дому по 

<

адрес>, где его уже ждали ФИО23. Он рассказал им о вышеуказанной встрече, и они втроем проехали на 

<

адрес>. Он показал им место, где спрятал пакет с наркотиками. ФИО34 рукой в перчатке достал пакет из -за мусоропровода и быстро ушел. Он и ФИО9 вышли из подъезда и сели в его (Хоцкого) автомобиль Хонда Инсайт, г/н 252. Оперативного автомобиля возле дома не было. В течение 10 минут они по очереди стали звонить ФИО13, которому в итоге дозвонился ФИО32 и сказал проехать вниз по дороге к аптеке, где на оперативном автомобиле их ожидал ФИО13. Затем они вместе проехали на объездную грунтовую дорогу в районе 

<

адрес>, где ФИО31 вытащил пакет с наркотиком и положил ему в автомобиль между задним и передним сидениями, после чего они вызвали оперативную группу из Первомайского отдела полиции. Во время ожидания сотрудников полиции по 

<

адрес>, он по указанию ФИО33 переложил пакет в багажник своего автомобиля. Багажник не закрывал. По приезду группы, в присутствии понятых, из открытого багажника, был изъят пакет с двумя свертками, обмотанными скотчем, а также шприц, который по видимому выпал из пакета. В результате осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, с содержанием был согласен, замечаний не вносил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что до рассматриваемых событий он сообщил сотрудниками полиции о преступной деятельности ФИО36, после чего опасался, что последний об этом узнает. Когда ФИО14 оказался под домашним арестом, последний приехал к нему домой и просил не сообщать их общему знакомому Герихану о его привлечении к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. В этой связи он предположил, что ФИО25 также сотрудничает с полицией. В июле, когда Герихан приехал к нему в очередной раз, последний интересовался ФИО35, говорил о своей осведомленности о задержании его сотрудниками полиции. Герихан подозревал ФИО24 в сотрудничестве с правоохранительными органами и в том, что он хочет его «подставить». Герихан также высказывал подозрения и в его (Хоцкого) адрес, и предложил проверить ФИО40 для чего оставилему (Хоцкому) пакет, в котором находится «кукла» - вещество, имитирующее наркотическое средство. В случае, если ФИО38 позвонит ему и спросит, не оставлял ли ему что-либо Герихан, он должен будет ему сказать, что оставлял. Со слов Герихана, если за пакетом приедут сотрудники полиции, то ничего запрещенного в нем не найдут. Он согласился на предложение Герихана, поскольку последний в этом случае убедиться, что он (Хоцкий) тут не при чем, ив том, что именно ФИО41 сообщил о нем сотрудникам полиции. ФИО14 действительно позвонил и спросил, не оставлял ли для него что-либо Герихан. Поскольку поведение ФИО39 показалось ему подозрительным, он (Хоцкий) сам позвонил сотрудникам полиции в целях сообщить о всех вышеуказанных обстоятельствах, но дозвониться не смог. О дальнейших событиях, встрече оперативников возле своего дома, изъятия пакетов, он сообщал ранее в судебном заседании. С Гериханом и ФИО37 в дружеских отношения не находился. Причины, по которым он согласился на предложение Герихана, пояснить не смог.

Вместе с тем, вышеприведенные показания ФИО6 существенно противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, каждый раз в присутствии защитника – адвоката Сафроновой Л.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, и оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого- ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал о своем знакомстве в течение 3-х лет и дружеских отношениях с уроженцем Таджикистана по имени Герихан, который около года назад занял у него деньги в сумме примерно 250 000 рублей. На протяжении 2017 года Герихан находился за пределами 

<

адрес>. Примерно 4 дня назад (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) Герихан приехал в 

<

адрес> и встретился с ним возле магазина «РЕМИ» по 

<

адрес> сообщил, что в настоящее время не имеет денежных средств, чтобы вернуть ему долг, и предложил оставить в залог два полимерных свертка с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что в свертках находятся наркотики – героин, стоимость которого составляет более той суммы, которую он ему должен. Сам он пакеты не открывал, содержимое не смотрел. Поскольку Герихан не имел возможности отдать долг, он согласился и оставил героин у себя в качестве залога. Умысла на сбыт данных наркотических средств у него не было. Данные свертки он хранил в автомашине марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак 

<

***>. (т.1 л.д. 89-92,97-99).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 сообщил, что он встретился с Гериханом около магазина «Реми», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.2, после чего показал конкретное место за углом здания кафе «Три пескаря», находящегося по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ им были получены наркотики. Уточнил, что сообщая ранее о нахождении магазина «Реми» на 

<

адрес>, он ошибочно указал название улицы, поскольку плохо разбирается в их названиях. (т.1 л.д. 108-113).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по обстоятельствам получения у Герихана пакетов с наркотиком в качестве залога возвращения ему (Хоцкому) денежного долга и хранения наркотиков в своем автомобиле, в целом дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Уточнил, что Герихан передал ему наркотик примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Реми», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.2. При этом Герихан сказал, что планирует в последующем забрать наркотик для дальнейшей реализации.

Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Хонда Инсайт» находился у 

<

адрес>, где к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, предъявили удостоверения сотрудников полиции и спросили о наличии у него предметови веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что он ответил, что в его машине находятся два свертка с наркотическими средствами. Примерно в 03.20час. по прибытию следственно-оперативной группы, на аналогичный вопрос следователя, он ответил, что в багажнике его автомобиля находятся наркотические вещества. После этого, следователь в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в том числе его автомобиля. По указанию следователя он открыл багажник, где обнаружили два полимерных свертка с порошкообразным веществоми шприц, внутри которого находилось вязкое вещество темно-зеленого цвета. Данный шприц при осмотре выпал из пакета, где находилось другое наркотическое вещество. Пакеты и шприц были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 119-122).

Оглашенные показания в части обстоятельств, предшествующих изъятию у него наркотических средств не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что был уверен в том, что в пакете находится вещество, имитирующее наркотик. В части места получения наркотического средства сообщил, что давал показания по указанию оперативных сотрудников. Не отрицал, что в ходе допросов давал вышеприведенные показания следователю, но оговаривал себя, поскольку опасался, что ФИО42 станет известно, что он сообщил о нем сотрудникам полиции, и тот будет ему мстить. После его задержания его жену фотографировали на улице. Одновременно на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками, которые во время нахождения его под домашним арестом звонили и приходили к нему домой, говорили, что он должен быть им благодарен за то, что ему не вменили более тяжкое преступление. В его пользовании находился номер телефона, распечатку которого он представил в судебном заседании. Он общался с оперативными сотрудниками примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщал им, что должен приехать Герихан.

Несмотря на непризнание ФИО6 вины, его виновность в предъявленном обвинении объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Свидетель ФИО7, являющийся оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес>,показал, что подсудимый Хоцкий ему знаком в связи со служебной деятельностью, поскольку ранее он уже задерживался ими за хранение героина. По данному факту вынесено судебное решение.В конце июля 2018 года им была получена информация, что у ФИО22 имеется килограмм героина, и том, что он передвигается на автомашине «Хонда Инсайт» белого цвета. Он, проверяя поступившую информацию, осуществлялв отношении ХоцкогоОРМ наведение справок и наблюдение: они ездили и наблюдали за ним из служебной машины. В ночное время в районе 

<

адрес> Хоцкий остановился и вышел из машины. Они подошли к нему и задали вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ. Он ответил положительно. Ими была вызвана следственная группа. Производя наблюдение за Хоцким до его остановки на 

<

адрес>, он вместе с ним в подъезд 

<

адрес> этой же улицы не заходил.

Сообщение ФИО43 о задержании по 

<

адрес> ФИО2, в машине которого марки Хонда Инсайт, г/н №, обнаружено предположительно наркотическое средство, поступило в дежурную часть УМВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 и зарегистрировано в КУСП под №. (т.1 л.д. 13)

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося оперуполномоченным УНК России по 

<

адрес>, следует, что накануне ночи с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу поступила информация о том, что Хоцкий хранит в автомашине «Хонда Инсайт» белого цвета, г/н с цифрами 52, наркотическое средство – героин. Информация требовала незамедлительной проверки. В этих целях он и ФИО26 провели в отношении Хоцкого наблюдение, о чем доложили своему руководителю. Опасаясь распространения столь крупного объема наркотиков, примерно в 2час. они подошли к машине Хоцкого, которая стояла по адресу: 

<

адрес>. Хоцкий знал их в связи с задержанием его в конце мая 2018 года по факту хранения героина.Они спросили у него о наличии запрещенных веществ, на что Хоцкий ответил, что у него в багажнике находится пакет с наркотиком – героином. Позднее ему стало известно, что у него машине находился фентанил. Ими была вызвана следственная группа ОП№, которая произвела осмотр автомобиля и изъяла пакеты с наркотиками, а также шприц с гашишным маслом. После сопровождения первого уголовного дела в отношении Хоцкого, ими никакого давления на него не оказывалось. До того, как они подошли к машине подсудимого по 

<

адрес>, они с ним не общались и не встречались, в подъезд 

<

адрес> по этой же улице не заходили. После избрания Хоцкому меры пресечения, он приходил к нему домой с целью выяснить откуда у него 1 кг. наркотического средства.

Согласно ответа начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение».

Из обзорной справки ОРМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК поступила информация о хранении (перевозке) ФИО19 в автомашине «ХондаИнсайт» в кузове белого цвета наркотического средства опийной группы в крупном размере. (записка осведомителя, в которой отражена информация, носит гриф «секретно»).

На основании рапорта на проведение ОРМ «Наблюдение», оперуполномоченными УНК ФИО15 и ФИО7 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого по адресу: 

<

адрес> замечена автомашина марки «Хонда Инсайт» в кузове белого цвета, рядом с автомобилем находился ФИО6 Сотрудники полиции подошли к нему, представились, и задали вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, на что ФИО6 ответил, что в багажнике находится полимерный пакет с веществом внутри. До этого, какого-либо контакта (связи) с лицом в отношении которого проводилось ОРМ, не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:20 на участке местности, расположенном на расстоянии 50м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «HondaInsight» с г/н № rus. По предложению следователя участвующим в осмотре ФИО6 был открыт багажник, где обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом бежевого цвета и медицинский шприц с веществом зеленого цвета. (т.1 л.д. 16-21).

Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОП №, показал, что в позднее время в июле 2018 года, он в составе СОГ прибыл в район трамвайного кольца на 

<

адрес> в связи с обнаружением наркотиков. На месте находился автомобиль в кузове седан,двое сотрудников УНК и подсудимый. Багажник автомобиля был закрыт. По прибытию понятых, в ходе осмотра автомобиля подсудимый выдал наркотические средства, находившиеся в багажнике. Наркотики, возможно героин, были в большом количестве. Там же находился шприц с гашишным маслом. Наркотики были упакованы и опечатаны, составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля светлого цвета рядом с трамвайным кольцом в районе остановки транспорта «Школьная». В присутствиинего и второго понятого из открытого багажника автомобиля сотрудники полиции извлекли два свертка, обмотанных изолентой темного цвета. Когда он подошел к машине, ее багажник был уже открыт. Затем подсудимому задали вопрос о наличии других запрещенных предметов. Он ответил отрицательно, но в ходе осмотра обнаружили шприц с веществом темного цвета. Изъятые пакеты не вскрывались, были опечатаны. В ходе осмотра составлялись документы, с которым он знакомился и подписывал, с содержанием документов был согласен.

Свидетель ФИО11, чьи показания в связи с существенными противоречиями в части даты и обстоятельств осмотра автомобиля были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут при его участии в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля «HondaInsight» белого цвета, хозяин автомобиля, представивший ФИО6, по предложению сотрудника полиции открыл багажник, где было обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в части даты своего участия в осмотре автомобиля подтвердил, пояснил, что в его присутствии пакеты не вскрывались, их содержимое через упаковку он видеть не мог, но со слов сотрудников полиции понял, что в пакетах находилось порошкообразное вещество. Касаемо открытого багажника, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта №э от 15-ДД.ММ.ГГГГ, вещество зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), которое включено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 4,62 грамма. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства составляла 4,80 грамма (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещество бежевого цвета, находящееся в двух пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является смесью, содержащей наркотическое средство – фентанил.

Фентанил включен в Список 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Масса изъятого вещества (смеси) составляет: 491,90 и 461,50 г. (суммарная масса 953,40 г.). Масса наркотического средства – фентанила в изъятой смеси составляет 13,23 и 12,41 г. соответственно (суммарная масса 25,64 г.). На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла: 493,70 и 463,30 г. (суммарная масса 957,00 г.). Масса наркотического средства – фентанила в изъятой смеси составляла: 13,28 и 12,46 г. соответственно (суммарная масса 25,74 г.). (Справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 50-54)

Наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло), остаточной массой 4,37 гр.; смесь, содержащая наркотическое средство – фентанил, остаточными массами 488,79 и 455,39 гр., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 56-58,59-60).

В судебном заседании стороной защиты представлялись и исследовались:

- детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному номеру зафиксированы соединения с номером 7 9502945614: ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1раз; ДД.ММ.ГГГГ -2 раза, ДД.ММ.ГГГГ -1 раз;ДД.ММ.ГГГГ -1 раз; ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз; ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз; ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз; ДД.ММ.ГГГГ -2 раза; ДД.ММ.ГГГГ – 1раз.;

- показания свидетеля ФИО12, которая сообщила, что на протяжении длительного времени она состоит с ФИО6 в фактических брачных отношениях. Он занимался ремонтом машин, ей ничего не известно о деятельности мужа, связанной с оборотом наркотических средств. В пользовании мужа находится мобильный телефон №, оформленный на ее имя. До задержания мужа, она несколько раз слышала, что он общался по телефону с оперативными сотрудниками. После помещения Хоцкого под домашний арест, они неоднократно приходили к ним домой и пытались с ним общаться. На улице ее фотографировал сотрудник автостоянки.

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обсуждая показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе следствия.

Так, из протоколов допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ видно, что он допрашивался в присутствии профессионального защитника – адвоката Сафроновой Л.А., с которой у него заключено соответствующее соглашение, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, показания записывались с его слов, и он с ним знакомился. От дачи показаний ФИО6 не отказывался, заявлений о неверном изложении его показаний не делал.

Показания ФИО6 были проверены с выходом на место преступления, когда он самостоятельно, добровольно указал место получения наркотических средств, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах его приобретения. Нарушений требований ст.194 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте допущено не было.

Протоколы допросов и проверки показаний на месте были прочитаны ФИО6 лично. Заявлений о неверном изложениипоказаний от последнего не поступало. Не вносила таких замечаний и его защитник – адвокат Сафронова Л.А., участие которой во всех следственных действиях исключало возможность внесение недостоверных сведений в протокол, а также оказание на ФИО6 какого-либо незаконного воздействия со стороны следователя и иных лиц, при реальной возможности ФИО6 заявить о причинах самооговора.

Причину ошибочного указания при допросах 24 и ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, как на место получения наркотиков, ФИО6 назвал в ходе проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника и понятых сообщил, что перепутал название улицы, где расположен магазин «Реми», при этом показал конкретное место – за углом кафе «Три пескаря», находящегося рядом с магазином «Реми» по адресу: 

<

адрес>. Принимая во внимание объяснение ФИО6 о том, что он плохо разбирается в названиях улиц, и нахождение на 

<

адрес> в 

<

адрес> одноименного магазина, ошибочное указание ФИО6 при первоначальных допросах о получении наркотика на 

<

адрес>, не ставит под сомнение достоверность его показаний.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, неизменные показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им при выходе на место преступления, суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении.

Утверждения подсудимого о том, что содержание его показаний, в которых он намерено умолчал о действительных обстоятельствах приобретения и выдачи наркотика, связано с оказанным на него давлением оперативными сотрудниками, опасениями некого ФИО14, чью преступную деятельность он изобличил, объективно ничем не подтверждены. Наличия самооговора ФИО6 судом не установлено.

Обсуждая же показания ФИО6, данные в судебном заседании, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, о чем свидетельствуют существенные отличия между его показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сводящимися по сути к добровольной выдачи им наркотиков, и данными им ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 дополняя свои показания, фактически изменил их, сообщив новую версию получения пакета, о нахождении в котором наркотического средства, он не знал.

Вместе с тем, версия подсудимого, касающаяся получения им у Герихана наркотиков в рамках сотрудничества с сотрудниками УНК ФИО15 и ФИО7, которым он якобы добровольно выдал наркотические средства в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения, поскольку из неизменных и согласующихся между собой и другим доказательствами показаний свидетеля ФИО15 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, проверяя информацию о том, что Х.О.ИБ. может перевозить в своем автомобиле крупную партию наркотика, осуществляли за ним наблюдение, и до его остановки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в контакт с ним не вступали. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО7 объективно подтверждаются обзорной справкой начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью согласуются с показаниями ФИО20, данными на стадии предварительного следствия, неизменно пояснявшего, что получив пакет с наркотическим средствами он хранил его в своем автомобиле, и именно возле 

<

адрес> в 

<

адрес> к его автомобилю подошли сотрудники полиции (ФИО9 и ФИО13), которым на соответствующий вопрос он ответил о наличии у него наркотиков, которые были изъяты следственно-оперативной группой в ходе осмотра автомобиля.

Сотрудники УНК ФИО15 и ФИО16, с учетом целей и задач оперативно-розыскной деятельности, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, обладая информацией о наличии у Х.О.ИВ. в автомобиле крупной партии наркотических средств, в соответствии со своими обязанностями и полномочиями сотрудников полиции, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», представились, предъявили служебные и выяснили у ФИО6, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, на что получили утвердительный ответ. ФИО7, посредством телефона используя с №, передал соответствующее сообщение в дежурную часть УМВД России в 02:35 ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрированном в КУСП за №. (т.1 л.д. 13).

Доказательств того, что оперативные сотрудники подстрекали, склоняли, побуждали ФИО6 в прямой или косвенной форме к совершению инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании не добыто.

Исходя из примечания к ст.228 УК РФ, установленные судом обстоятельства, при которых наркотические средства были обнаружены и изъяты у ФИО6, не могут быть признаны добровольной выдачей наркотических средств.

Каких – либо доказательств, подтверждающих версию ФИО6 о том, что он в рамках оказания содействия сотрудникам УНК, по предварительной договоренности с ними, взял у своего знакомого Герихана пакет с наркотиками и выдал его ФИО15 и ФИО7 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего последние поместили этот пакет в багажник его автомобиля, суду не представлено.

Знакомство ФИО6 с сотрудниками УНК ФИО15 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ последними в судебном не отрицалось, и было связано с задержанием ими ФИО6 в конце мая 2018 года в связи с обнаружением у него наркотического средства-героина (уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании 28 УПК РФ). При этом такое знакомство не может являться подтверждением доводов ФИО6 о наличии между ним и сотрудниками ФИО15 и ФИО7 сотрудничества и договоренности на подобную выдачу наркотических средств, являющихся предметом настоящего преступления.

Представленная суду детализация № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в июне 2018 года, 03 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие и исходящие звонки, сообщения с номером 7 9502945614, с которого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ звонил в дежурную часть, и который, как утверждает, ФИО6, тот использовал, сама по себе не подтверждает его довод о наличии между ним и сотрудниками УНК контактов по поводу указанной подсудимым договоренности. При том, что стороной защиты вообще не представлено доказательств принадлежности номера 7 9502945614 и его нахождения в постоянном пользовании свидетелей ФИО16 либо ФИО15

Более того, представленная детализация опровергает и утверждения ФИО6 о его неоднократных звонках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этому номеру телефона с целях сообщить сотрудникам о получении наркотика, а затем установить место нахождение ФИО16, который, со слов подсудимого, один ушел с наркотиками из подъезда 

<

адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней не зафиксировано никаких звонков и попыток соединений с №.

Довод подсудимого о том, что он получил от Гериханапакет с веществом, имитирующим наркотические средства, и не был осведомлен о наличии в нем наркотика, опровергается не только показаниями, даннымиФИО6 в ходе следствия, оценка которых приведена выше, но и его первичными пояснениями в судебном заседании, когда Х.О.ИБ. сообщил, что знал, что получает от Герихана именно наркотики.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что до и после задержания ФИО6 общался с сотрудниками полиции, о фотографировании её на улице незнакомым человеком, судом во внимание не принимаются, поскольку они не затрагивают обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, ни подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения. Предмет беседы её мужа с сотрудниками полиции ей не известен. Оснований утверждать, что её фотографирование на улице как-то связано с ФИО6, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО6, не признавшего вину по предъявленному обвинению, и к его версиям рассматриваемых событий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Помимо показаний ФИО6, обстоятельства совершенного им преступления установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, показаниями свидетелей, совокупность которых свидетельствует о том, что Х.О.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил до ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства - смесь, содержащую наркотическое средство – фентанил, общей массой 957,00 гр., и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,80 гр.

Показания вышеуказанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, они являются логичными, последовательными, взаимно уточняющими и дополняющими друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 в части возникших противоречий, суд кладет в основу его показания, данные в ходе следствия, поскольку эти показания в части даты своего участия в осмотре места происшествия свидетель подтвердил в судебном заседании, и не отрицал, что мог сообщить следователю о порошкообразном веществе в пакете, о котором узнал от сотрудников полиции. Касаемо не подтверждения свидетелем показаний о том, что багажник автомобиля был открыт не в его присутствии, то суд учитывает, что с протоколом своего допроса, с протоколом осмотра места происшествия, где указаны аналогичные сведения, свидетель ФИО11 знакомился, замечаний не имел, правильность изложенных в протоколах сведений он заверил личной подписью. Свидетель И. также указал, что багажник автомобиля подсудимого был открыт в присутствии понятых. В связи с чем, не подтверждение свидетелем показаний в этой части, суд связывает с давностью событий, и считает, что возникшие противоречия, устраненные в ходе судебного следствия, не умаляют достоверность и доказательственного значения показаний свидетеля ФИО11, которые полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Мнение стороны защиты, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО7, которые не сообщили суду истинных обстоятельств дела, связаны с их собственными интересами и желанием повысить свои показатели расскрываемостипреступлений, суд отвергает, так они являются ничем не подтвержденным предположением стороны защиты.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен сучастием понятых соответствии с требованиями ст.176,177 УПК РФ. Его протокол составлен с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, подписан всеми его участниками, в том числе ФИО6, от которого никаких замечаний по обстоятельствам осмотра автомобиляне поступало.

Решая вопрос об умысле ФИО6 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд, признавая наличие такового, исходит из факта получения им наркотика у своего знакомого Герихана для хранения, как гарантию возврата ему денежного долга, хранения пакета с наркотическими средствами в своем автомобиле, что само по себе говорит об умышленном характере действий ФИО6

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для принятия итогового решения по делу. Совокупность же этих доказательств подтверждает вину ФИО6 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы защитника и подсудимого об оправдании его по предъявленному обвинению не основаны совокупности исследованных доказательств.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство -фентанил включено в Список 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что особо крупный размер фентанила составляет 2 грамма и более.В связи с этим, количество смеси наркотического средства, включающего в себя фентанил и являющейся предметом преступления, суд относит к особо крупному размеру.

Масло каннабиса (гашишное маслоо) включено в Список 1вышеуказанного Перечня, масса изъятого наркотического средства этого видаобразует значительный размер.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Х.О.ИВ. суд квалифицирует по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО6, который по месту жительства участковым инспектором охарактеризован удовлетворительно, за время работы в ООО «Вектор ВЛ», гражданской супругой ФИО17 – положительно. На учетах у нарколога психиатра не состоит, не судим. В судебном заседании ФИО6 пояснил о раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого; оказание помощи пожилым родственникам (родителям и бабушке).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину по предъявленному обвинению, подробно и правдиво указал об обстоятельствах преступления, имеющих значение для дела, которые следствию известны не были, подтвердил свои показания с выходом на место его совершения. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление подсудимого ФИО6 не будет достигнуто посредством назначения условного наказания, а потому не считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Х.О.ИВ., его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО21 судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителем, состояние здоровья подсудимого, также признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наказание ФИО6 за совершенное преступление, определяемое с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначается ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.3 ст.228 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – домашний арест - отменить, взять ФИО6 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло), остаточной массой 4,37 грамма; смесь, содержащую фентанил, остаточными массами 488,79 и 455,39 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.